Dyskusja wikipedysty:Elfhelm

Archiwum dyskusji: do 18 lutego 2008, do 10 maja 2008, do 19 października 2008, do 22 listopada 2008, do 11 stycznia 2009, do 21 marca 2009, do 10 lipca 2009, do 18 września 2009, do 11 listopada 2009, do 19 stycznia 2010, do 7 marca 2010, do 22 kwietnia 2010, do 8 czerwca 2010, do 28 lipca 2010, do 29 sierpnia 2010, do 10 listopada 2010, do 13 stycznia 2011, do 21 marca 2011, do 31 maja 2011, do 11 września 2011, do 4 grudnia 2011, do 13 marca 2012, do 24 czerwca 2012, do 15 września 2012, do 14 grudnia 2012, do 5 marca 2013, do 19 sierpnia 2013, do 31 grudnia 2013, do 26 marca 2014, do 6 sierpnia 2014, do 21 grudnia 2014, do 8 kwietnia 2015, do 5 września 2015, do 31 grudnia 2015, do 27 maja 2016, do 28 października 2016, do 21 maja 2017, do 12 grudnia 2017, do 9 kwietnia 2018, do 25 października 2018, do 4 grudnia 2019, do 27 czerwca 2021, do 7 czerwca 2023, do 31 grudnia 2024

Cześć, muszę zaprzeczyć Twojej tezie, że Tomasz Buczek nie był uprawniony do objęcia mandatu w Sejmie, bo Joanna Mucha dostała się do Sejmu w wyborach 2023 tak samo jak Krzysztof Hetman i pomimo, że oboje się dostali do Sejmu to Joanna Mucha była uprawniona do objęcia mandatu europejskiego, który Krzysztof utracił gdy go wybrali w Sejmu, a oni kandydowali w tych samych wyborach. Więc skoro Joanna Mucha była uprawniona do objęcia mandatu po Krzysztofie Hetmanie, ale odmówiła, bo dostała się do Sejmu tak jak on, to Tomasz Buczek odmówił mandatu do Sejmu, bo dostał się do europarlamentu, co nie? Więc mógłbyś proszę przywrócić moją edycję? Z góry dziękuję. IgnacyPL (dyskusja) 19:44, 1 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Czy mógłbym prosić o bezpośredni kontakt na maila w sprawie błędnych dat, stanowiska i dokładnego miejsca pracy p. poseł?

skalinowski(at)irwirpan.waw.pl 79.191.76.146 (dyskusja) 11:34, 3 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Czemu uznałeś, że fakt nauki przez rok w stanie Michigan nie jest wystarczający by uznać ze osoba była związana z danym miejscem. Normalnie biogramy z czymś takim lądują w takich kategoriach i nikt tego nie kwestionuje. Wiem, że temat kontrowersyjny, ale nie aż tak by cofać każdą edycje. Pozdrawiam ~~23stycznia2007 (dyskuszjon)~~ 22:43, 9 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Cześć, czy mógłbyś opróżnić stronę Nowa Partia Konserwatywna (Łotwa)? Trzeba będzie powrócić do starej nazwy, bo nazwa Konserwatyści nie utrzymała się. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 12:30, 13 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Już wszystko jest w porządku, fałszywy alarm. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 12:54, 13 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Cześć, wycofałem Twoją edycje. Chociaż nazwa organu to Rzecznik, to osoba piastująca tę funkcję (kobieta) jest rzeczniczką. Sam organ tak ją określa na stronie RPD - https://brpd.gov.pl/o-rzeczniczce/ Paradygmaty (dyskusja) 21:31, 14 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Wycofałem Twoją edycję, a wyjaśniłem to w opisie (rollback był przez przypadek). W samym art. o M. Cieślak masz użycie terminu "adwokatka" (który aprobuje rada adwokacka), chociaż nazwa zawodu to "adwokat". Skoro jest to kobieta i sama nazywa się rzeczniczką możemy tak ją nazywać - wcale nie sugeruje to, że poprzednik był rzeczniczką. Oceniam, że jest to zgodne z warunkami i zasadami encyklopedii. Paradygmaty (dyskusja) 07:47, 15 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:06, 18 sty 2025 (CET)Odpowiedz

hej, chodzi o ten pdf? Był w załączniku [1] bo nie ma tutaj nawet Nawrockiego. Ale okej, to żeby było spójnie, usuńmy jeszcze wzmianki z art. o Szumlewiczu i Stanowskim. Pozdrawiam Oeleau (dyskusja) 22:00, 20 sty 2025 (CET)Odpowiedz

hej, pogadałbyś z Casjusem? (czy jak mu tam) bo aktualnie nie mam dużo czasu a to gorący temat (kłamanie o wykształceniu, wg mnie nieency i dodane w celach ideologicznych) Oeleau (dyskusja) 17:55, 22 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Cześć, czy według Ciebie usunięcie wiceprezydentów Szwajcarii z tabel [2], [3], [4], [5] przez @Gustaw1410 jest dobrą decyzją ? Napisałem do autora tych zmian aby mi wyjaśnił i nie otrzymałem od niego odpowiedzi, KamilosR [masz temat ?] 07:36, 28 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Cześć cały artykuł kilka lat temu stworzyłem sam. Obecne poprawy też są moje. Po prostu staram się już kilka lat porządkować listy prezydentów premierów itd. Na wiceprezydentów przewidziałem oddzielną liste . Pozdrawiam Gustaw1410 (dyskusja) 13:19, 28 sty 2025 (CET)Odpowiedz

@KamilosR, @Gustaw1410 Informacja może znajdować się albo w haśle z listą prezydentów, albo w haśle o członkach Rady, albo w odrębnym. Nie usuwałbym z tabeli przed powstaniem wyodrębnionego hasła. Elfhelm (dyskusja) 18:31, 28 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Oficjalna nazwa College of Europe w Polsce brzmi "Kolegium Europy", a nie "Kolegium Europejskie". Tłumaczenie nazwy zostało oficjalnie skorygowane w grudniu 2024 r. i pod taką właśnie nazwą instytucja ta funkcjonuje zarówno w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS 0000148214), jak również na stronach Akademii Dyplomatycznej MSZ RP:

https://www.gov.pl/web/akademiadyplomatyczna/kolegium-europejskie-college-of-europe 148.81.201.14 (dyskusja) 17:23, 31 sty 2025 (CET)Odpowiedz

• Można zgłosić np. na WP:ZB do przeniesienia, ale należy prawidłowo opisać kwestię w haśle z przypisami (oraz opisać historię nazwy). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:30, 31 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Cześć, czy mógłbyś ocenić, czy każdy sędzia SN (nie tylko polskiego, ale mowa także o sędziach zagranicznych odpowiedników) jest autoency? Z góry dziękuję za odpowiedź! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:09, 2 lut 2025 (CET)Odpowiedz

Dobry wieczór, pytałeś o detal z biografii. Nie wpisałem daty przyznania tego odznaczenia, bo nie ma tej informacji w znalezionych monografiach szkoły. Niestety. Pozdrawiam, -- Kggucwa (dyskusja) 19:17, 2 lut 2025 (CET)Odpowiedz

Cześć chciałabym poprosić o akceptacje moich zmian do artykułu Jakub Karnowski#cite note-4 ponieważ dane zawarte w tym artykule są nie aktualne Fijaneta (dyskusja) 11:36, 10 lut 2025 (CET)Odpowiedz

Czy w artykule Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, w rozpisce partii, które tam są nadal powinna widnieć „Agrounia” skoro ta partia została już wyrejestrowana? IgnacyPL (dyskusja) 20:53, 11 lut 2025 (CET)Odpowiedz

Witaj. Zapewniam, że jestem w pełni świadomy istnienia tej zasady, poprawna polszczyzna stanowi dla mnie priorytet. Pozwól jednak, że podzielę się z Tobą pewnymi ustaleniami.
Publikacje w języku polskim w znacznej mierze popełniają błąd zrównując Generała Armii Ukrainy z generałem armii, okazjonalnie jednak podawały stopień zapisując go małymi literami. Oczywiście, bywały też publikacje stosujące prawidłowy zapis. Nazwą ukraińską nie należy się sugerować (Генерал армії України), gdyby przekładać to jeden w jednym mówilibyśmy o Siłach zbrojnych Ukrainy (Збройні сили України), nie Siłach Zbrojnych Ukrainy. Podobnie przymknąć oko możemy na transkrypcję anglojęzyczną (General of the Army of Ukraine), tam wielkie litery są na porządku dziennym (zarazem, przyglądając się Wikipedii anglojęzycznej okaże się, że tamtejszy odpowiednik generała armii zapisywany jest general of the army, więc nie jest to zasada). Jednak wielkie litery stosuje się też w wersji rumuńskiej (General al Armatei Ucrainei) i to ona ostatecznie mnie przekonała, że warto zastosować ten sam zabieg, co przy Pierwszym Marszałku Imperium. Zapewniam, że nie zdecydowałem się na taki zapis bez zastanowienia. Starałem się oddać to, co przekazuje sobą właściwa, ukraińska nazwa, jej charakter. Tu też pozwolę sobie zapewnić Cię, że nie wziąłem tego z Tłumacza Google, posługuję się językiem ukraińskim.
Wielkie litery pozwolą nam na zachowanie specyfiki stopnia, jak i wyróżnienie, że nie mówimy tu o generale armii Ukrainy (w rozumieniu generał armii (sił zbrojnych) państwa ukraińskiego), a o konkretnym stopniu.
Zarazem pozwolę sobie nie zgodzić się z wprowadzanymi przez ciebie zmianami. Optowałbym za pozostawieniem zarówno sił zbrojnych, jak i formacji. Siły zbrojne to macierzysta organizacja, a formacja to jej konkretna agencja. Będąc oficerem, przykładowo Wojsk Lądowych Ukrainy to jest się w Siłach Zbrojnych Ukrainy, ale w jej konkretnej części, w Wojskach Lądowych Ukrainy.

• Siły Zbrojne Ukrainy
  • Wojska Lądowe Ukrainy
• Gwardia Narodowa Ukrainy

Tak należałby opisać przynależność hipotetycznego oficera. Dlaczego? Gwardia Narodowa Ukrainy nie jest częścią SZU. Umieszczając obok siebie, w jednym parametrze SZU i Gwardię Narodową pomijamy Wojska Lądowe, czyli to, co należałoby wyróżnić (wszyscy ukraińscy żołnierze co do zasady służą w SZU, a chodzi nam o pokazanie kto w Korpusie Piechoty Morskiej, a kto w Siłach Powietrznych). Ale umieszczając obok siebie Wojska Lądowe i Gwardię Narodową zrównujemy rodzaj sił zbrojnych z osobną, suwerenną organizacją. To trochę, posługując się bardzo obrazowym porównaniem, jakby zestawiać obok siebie Podkarpacie i Białoruś. Jedno i drugie to miejsce, skąd można pochodzić, ale jedno to część kraju, a drugie to kraj. To zakrawa na błąd merytoryczny.
Jeszcze jedno. Rozumiem, że preferowane jest zapisywanie przy zdjęciach roku w nawiasie zamiast pełnej daty. Nie powiem, żebym się z tym zgadzał (zwłaszcza, że daty dzienne przy zdjęciach w artykule wydają się być akceptowane, a stanowią raczej ), ale jestem zaakceptować obyczaj. Chodzi przecież o współpracę, nie? Pozdrawiam. Obywatel Myślicki (dyskusja) 22:27, 14 lut 2025 (CET)Odpowiedz

Cześć, jako że z pewnością lepiej orientujesz się w sprawie polityki Austrii, to mam pewną sprawę w tej kwestii: chociaż FPÖ odniosło w wyborach 2024 lepszy wynik niż w 2019, to jednak nie będzie u władzy, dlatego Herbert Kickl szefem rządu nie zostanie. Kto Twoim zdaniem ma największe szanse na objęcie urzędu kanclerza i jak rozumiem, do tego czasu w dalszym ciągu kanclerzem będzie Nehammer? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:20, 1 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Cześć, dzięki za przyznanie uprawnień. Mam tylko taką sprawę, wczoraj podczas edycji sylwetek saneczkarzy o osiągnięcia w 2025 roku wyrzuciło mnie (czego nie zauważyłem) z zalogowania i wielu zawodnikom zrobiłem edycje jako użytkownik niezalogowany. Dziś natomiast edytowałem sylwetki zawodników pod kątem wymienienia ich największych osiągnięć w treści na samym początku artykułów. Zrobiłem to już oczywiście jako użytkownik zalogowany i oczywiście nadpisałem też wczorajsze edycje (jako niezalogowany) i tym samym oczywiście nie są one automatycznie przejrzane. Czy mógłbyś w wolnej chwili wejść na moje edycje i je przejrzeć? Pisze dlatego, że wydaje mi się, iż rzadko te artykuły są odwiedzane i tym samym edycje przeglądane (np. moja edycja u Eitberger z listopada została dopiero co oznaczona). Pozdro. Mechtal (dyskusja) 18:34, 2 mar 2025 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:16, 3 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Pozwoliłem sobie zgłosić Twoją kandydaturę, Bacus15 • dyskusja 15:13, 5 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Sekretarz zdrowia i opieki społecznej Stanów Zjednoczonych

Druga komisja Ursuli von der Leyen

ponawiam o sprawdzenie ważnych artykułów, drugi czeka na zatwierdzenie od ponad 3 miesięcy! Ppp 2000 (dyskusja) 22:43, 5 mar 2025 (CET)Odpowiedz

[6]? Tzn. doktora rozumiem, ale czemu skasowałeś linkowanie do niebieskolink. Wyd. UWr? Wybiórcze? Ale to pierwsze w kolejności pojawienie się tego terminu, potem przy kolejnych już nie linkował i chyba dobrze? Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 00:37, 9 mar 2025 (CET)Odpowiedz

dzięki za wyjasnienia. Tej strony linkowanie to nawet nie znałem, wygląda na bardziej restrykcyjną niż praktyka u nas, nie mówiąc już o trwającego od dawna akcji zachęcania newbe do dodawania 2-3 linków do typowanych przez bota haseł. Nie do końca jestem przekonany, czy linkowanie autorów pozycji bibliograficznych faktycznie jest błędne - mniejsza, że to dośc częste u nas i widywałem już u doświadczonych userów, ważniejsze, że informacja o autorze sporo mówi o tym, na ile dane źródło jest wer. Bo jednak np. w haśle historycznym źródło pisane przez prof. historii zwykle będzie bardziej wer niż przez dr. chemii. A jeszcze z biogramu można się dowiedzieć czy dany prof. historii zajmuje się danym okresem dziejów i regionem, o którym pisze. Z ta wybiórczością to też ... - w sumie hasła Wikipedii b. często rozwijają się stopniowo przez dodanie lub poprawienie i to nie tylko rzeczy, które dopiero co się zdarzyły, więc nie mogły być wcześniej dodane. Taki stub to z definicji ogryzek wybiórczy:) OK, ale to luźne opinie, nie sa to kwestie, których chciałbym bronić jak ks. Kordecki Jasnej Góry:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:23, 9 mar 2025 (CET)Odpowiedz

no tak, ten przykład jak najbardziej. Zresztą dość często widzę na OZ, że w ramach w/w akcji wstawiania przez newbe linków (której to akcji nie oceniam ogólnie źle) newbe nie sprawdzają czy proponowane linkowanie prowadzi do adekwatnego w danym przypadku pojęcia. Newbe trudno się dziwić (zapewne wierzą, że skoro system sam im wskazał potrzebę takiego zalinkowania, to na pewno wiedział co robi, bo jest kontrolowany przez Władze Wikipedii), ale od bardziej zaawansowanego stażem usera można już wymagać sprawdzenia. --Piotr967 podyskutujmy 01:44, 9 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Nikodem Doroba (dyskusja) 10:59, 13 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Nikodem Doroba (dyskusja) 10:59, 13 mar 2025 (CET)Odpowiedz

hej, skąd ta zmiana? Najpierw mówiłeś, że nie jest to lepsze zdjęcie[7], a potem przejrzałeś edycję analogiczną do tej poprzedniej[8] Oeleau (dyskusja) 22:33, 14 mar 2025 (CET)Odpowiedz

tamta też nie była wandalizmem : / nie złamałeś żadnej zasady, to oczywiste. Po prostu interesuje mnie tu brak spójności Oeleau (dyskusja) 11:07, 15 mar 2025 (CET)Odpowiedz

część, zatwierdź zmiany w związku z wyborami do senatu

1. Mateusz Małodziński
2. Okręg wyborczy nr 33 do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej
3. Wybory uzupełniające do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej XI kadencji

Ppp 2000 (dyskusja) 19:52, 17 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Witaj. Przyznam szczerze, nie potrafię zgodzić się z Twoją decyzją odnośnie kształtu artykułu o byłym ministrze spraw wewnętrznych Ukrainy. Model organizacji służb wewnętrznych tego państwa różni się w stopniu znaczącym od tego, co znamy z Polski, gdzie przyzwyczajono nas do obsadzania takich stanowisk politykami, a jeszcze inaczej wyglądało to przed reformami nadającymi tamtejszym urzędom kształt bliższy zachodniemu. Wtedy było to, w dużym uproszczeniu, rozwinięcie modeli radzieckich. Krawczenko, owszem, służył krótko w armii, ale resztę życia spędził w rozmaitych organach, między innymi nadzorując system celny i służąc w departamentach śledczych oraz zwalczania narkotyków. Koniec końców, dosłużył się w nich stopnia marszałka i sam opowiadałbym się za uwzględnieniem tego faktu w formie graficznej, skoro szablon żołnierza ma nawet Leonid Breżniew, również marszałek i również niebędący przede wszystkim żołnierzem. Wariant paramilitarny tego szablonu użyty jest w przypadku celników i policjantów, a także funkcjonariuszy służb specjalnych.

Jednak nie jest to clou problemu. Wersja, którą zaproponowałeś ma swoje podstawy (których nie uznaję, ale też nie przeczę im), ale też nie uwzględniła kilku poprawek:

• w szablonie usunąłeś link do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, choć w artykułach o ministrach jest to raczej standard;
• usunąłeś również na górze szablonu ukraiński zapis nazwiska;
• pozbawiłeś zdjęcia podpisu z jakiego roku ono pochodzi (sam rok, to naprawdę może przeszkadzać?);
• przywróciłeś do wnętrza artykułu dubel informacji, już w pierwszym zdaniu dowiadujemy się jaki miał stopień, więc po co w i tak skromnej notatce jeszcze raz powtarzać, że nosił taki stopień?

Szanuję Twoją pracę, ale uważam, że ta edycja była akurat dość kontrowersyjna, jeśli nie powiedzieć błędna. Pozdrawiam. Obywatel Myślicki (dyskusja) 19:36, 18 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Ad:Anna Maria Żukowska

Cześć. Wybacz, ale jestem absolutnym przeciwnikiem takiego szafowania pochodzeniem w nagłówkach i nie rozumiem tak luźnego podejścia do tej kwestii w polskiej Wikipedii, którego nie sposób uświadczyć w innych wersjach językowych (patrz np. hasła o sportowcach, szczególnie piłkarzach). Tego typu informacje są z reguły mało precyzyjne, a moim zdaniem także średnio istotne. Jeśli mamy w haśle odpowiednie sekcje, a w tym przypadku tak jest, to ograniczałbym się tylko do nich. Khan Tengri (dyskusja) 18:32, 19 mar 2025 (CET)Odpowiedz

OK, więc się niepotrzebnie produkuję tutaj w dyskusji :D. Pozdrawiam! Khan Tengri (dyskusja) 18:36, 19 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Witaj. Zgłosiłem art. do usunięcia. W 2014 pisałeś w dyskusji o tym poecie: "Kilka nagród branżowych - tu właśnie tego nie ma. W Bierezinie był jednym z kilku wygranych, ale nie głównego konkursu, a jakiegoś okołokonkursowego turnieju". Od tamtego czasu nic się nie zmieniło, żadnej nagrody ani zauważalności literackiej. Proszę Cię o opinię, bo może mylę się i powinien zostać na Wiki? Pozdrawiam MZMMZ (dyskusja) 16:17, 24 mar 2025 (CET

hej, jakiś argument? Uzus? W ukraińskich encyklopediach, które znam, jest to powszechnie używane... Oeleau (dyskusja) 06:40, 25 mar 2025 (CET)Odpowiedz

no właśnie, akcent pojawia się jednokrotnie. Potem się go pomija, bo dalej jest zbędny. WP:WER też tutaj zbędne; to zwyczajnie zasady wymowy. Na takiej samej zasadzie do IPA nie wymagamy źródeł. Jest to tylko ubogacenie powszechnie stosowane w ukraińskich słownikach, podaj. Można by zrobić do tego IPA, tylko trzeba do tego wklejać szablony, formatować itd., a to zawsze lepsze niż nic, także bez dodania IPA rewert uważam za niesłuszny Oeleau (dyskusja) 18:53, 25 mar 2025 (CET)Odpowiedz

uraiński kieruje się własnymi zasadami, tam nie ma tak łatwo, że na ostatnią lub przedostatnią sylabę... I nie jest to zapis błędny, tylko pełny. 7 sekund w googlu i ktoś może znaleźć wersję bez akcentów Oeleau (dyskusja) 18:57, 25 mar 2025 (CET)Odpowiedz

OK, przyjmuję argument. Oeleau (dyskusja) 19:06, 25 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Witaj! Dlaczego wycofałeś z hasła jw. kategorię "Polscy krajoznawcy"? Ta "nadrzędność" jest okropnie naciągana i wprowadzająca w błąd. Przecież nie każdy działacz PTTK jest krajoznawcą! Nie musi nim być ani ktoś, kto zorganizował 100 rajdów turystycznych (nie będąc na ani jednym z nich!), ani nawet ktoś, kto przez 20 lat był prezesem Oddziału. Nie wszyscy członkowie PTK byli krajoznawcami - wielu to po prostu działacze społeczni, zaangażowani w różne sprawy, w tym w organizowanie np. Towarzystwa Krajoznawczego (p. np. Stanisław Szymański (inżynier)). Podobnie np. Członkowie Honorowi PTTK, choć to też "kategoria nadrzędna" (p. np. Marian Spychalski). Dziś pani skarbniczka w Oddziale lub "urzędujący wiceprezes" PTTK to najczęściej emeryci-urzędnicy na 1/4 etatu, nie mający nic wspólnego z krajoznawstwem jako wiedzą! Nie prowadzą wycieczek, nie publikują. Są "działaczami" i "członkami", ale nie są krajoznawcami! Dlatego właśnie umieszczanie tych wszystkich działaczy poprzez tę "nadrzędność" w kategorii "polskich krajoznawców" uważam za błąd. Proszę, abyś się jednak zastanowił: skoro piszemy o kimś, że jest "polskim krajoznawcą", to powinien figurować w kategorii "Polscy krajoznawcy". MBi (dyskusja) 22:51, 26 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Hej, wybacz niepotrzebną wiadomość na maila, to jednak niepotrzebne. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 17:06, 27 mar 2025 (CET)Odpowiedz

proszę o zatwierdzenie zmiany, to przedstawiciela okręgu została dodana Monika Piątkowska w związku z objęciem mandatu senatorskiego i złożenia ślubowania 26.03 - dość istotna zmiana, proszę o szybkie zatwierdzenie.

Okręg wyborczy nr 33 do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej

również Druga komisja Ursuli von der Leyen - czeka już na zatwierdzenie od grudnia, zostały tylko do komisarzów dodane zdjęcia, dla wizualizacji, to naprawdę nie dużo - żeby zatwierdzić. Bardzo, bardzo proszę o zatwierdzenie tych dwóch istotnych dokumentów.

Ponadto, nowy Bundestag już się ukonstytuował, a my nawet nie odświeżyliśmy informacji - została zredukowana liczba miejsc w izbie niższej Niemiec, zmiana liczebności partii, nowe prezydium - wszystkie kraje mają już uaktualnione informacje, a nasz kraj nie. Wszystko to zrobiłem, bezbłędnie, to też tylko proszę, o zatwierdzenie, czyli razem 3.

BARDZO PROSZĘ, pozdrawiam. Dzięki. Ppp 2000 (dyskusja) 23:02, 27 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Cześć, proszę o sprawdzenie nowych artykułów o dwóch wiceprzewodniczących Bundestagu - nie miały ART w języku polski, i wczoraj stworzyłem. Proszę o sprawdzenie merytoryczne i ewentualną poprawkę błędów.

1) Josephine Ortleb (SPD)

2) Andrea Lindholz (CSU) Ppp 2000 (dyskusja) 13:29, 28 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Cześć, miałbym pewien dylemat w sprawie kategoryzowania. To znaczy - czy Twoim zdaniem zasadna jest kategoryzacja, o której za chwilę powiem? Mam na myśli, że na plwiki jest Kategoria:Koła i kluby parlamentarne w III Rzeczypospolitej (mimo że całkiem obszerna, to jednak niepełna). Czy Twoim zdaniem zasadne jest tworzenie kategorii typu według kadencji, tak jak kategoryzujemy w tej sposób posłów? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:12, 30 mar 2025 (CEST)Odpowiedz

Hej, dosłownie parę minut temu ktoś z IP podmienił zdjęcie w infoboksie. Jak sądzisz, które powinno zostać? Z góry dzięki za pomoc i pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 19:35, 31 mar 2025 (CEST)Odpowiedz

OK, dzięki, że rzuciłeś okiem. Karol739 (dyskusja) 12:31, 1 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Ad:Ormiański

Tak, sam zapis jest poprawny, natomiast hasło jest moim zdaniem na tyle mizernie napisane, że nie nadaje się do prezentacji w przestrzeni głównej. Khan Tengri (dyskusja) 20:43, 2 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

dziękuję za odpowiadanie na moje pytania i za ogromny, rzetelny wkład w ten projekt Oeleau (dyskusja) 18:11, 3 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

hej, zajrzałbyś do historii zmian w art. o Mentzenie? Nie przekonam tego edytora, dlatego przydałby się tu twój głos. Oeleau (dyskusja) 10:46, 4 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Rozmawialiśmy o niej ostatnio. Obiecałem potwierdzić wpis o dzieciach. I tak:

• aktualny przypis nr 13 (RTL) zawiera informację: „Unsere Kinder leben bei ihrer Mutter, so dass ich mich wie jedes berufstätige Elternteil selbstverständlich darum bemühe, die wenige freie Zeit bei meiner Familie zu verbringen, wenn meine Familie nicht bei mir in Deutschland ist”, so Weidel. (pol. Nasze dzieci mieszkają z mamą, więc jak każdy pracujący rodzic, naturalnie staram się spędzać trochę wolnego czasu z rodziną, kiedy nie ma jej ze mną w Niemczech” – powiedziała Weidel.)
• przypis nr 16 (news.de): Ihre aus der Schweiz stammende Lebenspartnerin, die Mutter der Kinder, arbeite in der Schweiz. Die Kinder lebten bei ihrer Mutter im Nachbarland, sagte Weidel. (pol. Jej pochodząca ze Szwajcarii partnerka, matka dzieci, pracuje w Szwajcarii. Dzieci mieszkały z matką w sąsiednim kraju – powiedziała Weidel.)

Pozdrawiam. Kelvin (dyskusja) 16:58, 4 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Czytałem, że ojcami dzieci są dwaj różni panowie. Ale to już mało istotne dla bio AW. Kelvin (dyskusja) 20:40, 6 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Cześć.
Podobno jest coś na rzeczy, ale dopóki nie znajdę formalnej weryfikacji TEGO źródła, to nie zdecydowałem się na edycję biogramu; a Twoja ingerencja po zmianie dokonanej przez innego usera jest w pełni zrozumiała.
Pzdrwm, Mboro (dyskusja) 21:09, 7 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Poszukałem i znalazłem: (Dziennik Bałtycki, 25 VII 1979)
Za chwilkę ogarnę edycję biogramu
Mboro (dyskusja) 21:33, 7 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Zrobione. Jednak nie wiem jak (i czy w ogóle) uzupełnić w szablonie źródła info o publikacji czasopisma w zbiorach 'bibliotekacyfrowa.eu'
Mam nadzieję, że tak jak umieściłem – wystarczy. Jeśli nie – proszę, popraw. Pzdrwm, Mboro (dyskusja) 21:52, 7 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Cześć, wczoraj usunąłeś stronę Dyskusja:Edward Siarka, na której znajdował się rozpoczęty przeze mnie wątek. Ja rozumiem, że sprawa, której ów wpis dotyczył, została rozwiązana, ale wcześniej nie spotkałem się z praktyką kasowania wpisów z dyskusji nie będących wandalizmem. Wystarczyło napisać w odpowiedzi, że sprawa załatwiona. Jaki jest tutaj powód usunięcia? — Antoni12345 (dyskusja) 17:36, 8 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

część, mógłbyś mi pomoc, jak robie nowa stronę w brudnopisie, mogą ja przenieść wszędzie, ale nie do przenieś - artykuł. Jak probuje to zrobić, to ciagle pojawia mi się taki komunikat:Błąd wewnętrzny [9fa89d48-8c23-4944-af4d-69b785f7e08b] 2025-04-09 15:02:22: Krytyczny wyjątek typu „Wikimedia\Assert\PreconditionException”

od kilku dni mi się to pojawia, i nie mogę nic publikować, nie wiem, co to jest i bardzo proszę o pomoc.

Ppp 2000 (dyskusja) 17:03, 9 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Wikipedysta:Ppp 2000/Tino Sorge

zerknij okiem jakbyś mógł Ppp 2000 (dyskusja) 17:43, 9 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Chcę dodać biografię artystki do Wikipedii ale została usunięta zaraz po opublikowaniu. Proszę o wskazówki jak to zrobić? Okrzemka (dyskusja) 22:11, 9 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Witam, Bez źródeł to akurat są te wycofane informacje, poza polskimi źródłami żadne zagraniczne źródło nie potwierdziło, że w 1974 rozdawano 4 komplety medali o innych kolorach, więc to zgodnie z rewertami słusznie kwalifikuje się na polską legendę miejską. Temat był już dawno poruszony w kawiarence. Kamilhrub (dyskusja) 20:50, 13 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Hej, dzięki za przejrzenie moich edycji. Pomyślałem, czy może nie zechciałbyś zerknąć na te wykonane z adresów 31.182.218.102, 31.182.219.248 i 31.182.223.186. Z góry dzięki :) 31.182.223.37 (dyskusja) 09:01, 14 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Mogę dodać tabelę z wynikiem z 1994 roku + przywrócić ten sejmik z 2001. Właśnie byłem w trakcie robienia tego. Zawsze lepiej, gdy tabela ma więcej wyników ergo więcej informacji. A widziałem, że ją okroiłeś. Co myślisz? Wolfgang (dyskusja) 18:34, 14 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Szczegółowe wyniki z 1990 są niedostępne i, jako że praktycznie nikt nie ma tabeli z rezultatem z tych wyborów, to ja uznaję za normę na Wikipedii, że tych wyników po prostu nie ma :) No to wrzucam tą Senyszyn, a jeszcze w archiwum DB sprawdzę, czy w 1990 roku była na jakichś listach i najwyżej coś dodam o tym. Wolfgang (dyskusja) 18:57, 14 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:50, 24 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Nie jest tajemnicą, że siedzisz przede wszystkim w tematach politycznych, tak samo zauważyłem już dawno temu, że zajmujesz się hasłami związanymi głównie z polityką większości państw europejskich. Jak rozumiem, wiele setek czy nawet tysięcy takich stron masz w obserwowanych (oczywiście mowa nie tylko o tych których jesteś autorem)? Pozdrawiam :) AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:00, 28 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

hej, to chyba nie był oczywisty wandalizm, żeby nie dawać powodu na rewerta? Oeleau (dyskusja) 17:22, 2 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

trochę rozmawiałem z użytkownikiem i widocznie po prostu popełnia błędy. Nie wygląda na oczywistego wandala, chyba z tym byś się zgodził. Jak sam zresztą stwierdziłeś, można było krótko napisać. Coś w stylu że obie formy są poprawne. Oeleau (dyskusja) 20:17, 2 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

cześć, nie odbieraj tego jako zabawy infoboxem, tylko jest on desygnowany na ministra, więc ministrom w większości daje się infobox polityk, żeby była widoczna funkcja, poprzednik/następca, urzędowanie od/do. Jest juz stworzony artykuł Federalnego Ministerstwa Cyfryzacji i Modernizacji Państwa, dlatego zmieniłem jego infobox na polityk, dzięki czemu bez problemu będzie można dodać funkcję. Ppp 2000 (dyskusja) 22:59, 4 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

1) Reem Alabali-Radovan

2) Verena Hubertz

3) Carsten Schneider

4) Stefanie Hubig

przejrzyj jeszcze tych ministrów, bo ich nie sprawdziles, a jest juz po zaprzysiężeniu, i fajnie by było, gdybys w wolnym czasie ich zredagował, abym mial pewność, ze stworzyłem dobre art. Ppp 2000 (dyskusja) 22:09, 6 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

proszę o sprawdzenie artykułu na Wikipedii nowego przewodniczącego frakcji SPD w Bundestagu

Matthias Miersch Ppp 2000 (dyskusja) 20:30, 7 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Hej, zauważyłem, że jesteśmy jedyną wiki, której lista do zgłaszania nadużyć do rewizorów znajduje poza serwerami WMF - na gmailu: meta:Oversight policy/Contacting oversighters. Dowiedziałem się też, że stewardzi już kilkukrotnie o tym debatowali :) Nie jest to raczej zbyt bezpieczne rozwiązanie, aby wrażliwe dane szły przez serwery spoza WMF, jakiś czas temu podobnie chyba stwierdził też jeden z byłych stewardów, który wolał akcję ukrycia wykonać samemu. Czy byłaby opcja, abyście (Rewizorzy) złożyli wniosek o założenie listy na @lists.wikimedia.org (instrukcja) i tam się przerzucili? DW: @Mpn, @Masti. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:31, 11 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

• @AramilFeraxa Jak już jest niby jakaś potrzeba rozważenia, to tym się ewentualnie zajmie @Masti. Elfhelm (dyskusja) 18:31, 12 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Proszę o przeniesienie strony Wikipedysta:Pawel211597/Tadzio Stukająca Panewka do przestrzeni głównej jako Tadzio Stukająca Panewka.

Artykuł jest kompletny, neutralny, z przypisem i grafiką z Commons. Z góry dziękuję! ~~~~ Pawel211597 (dyskusja) 23:12, 15 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Napisałem ww. artykuł i proszę Cię o dodanie innych wersji językowych (np. Presidential Order of Excellence), ponieważ ja nie mam uprawnień.
Z góry dziękuję i pozdrawiam serdecznie; Mboro (dyskusja) 11:07, 18 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Powiem ci to otwarcie. Proszę, przestań. Nie mogę pracować tak, że poprawiam jakiś artykuł, a muszę to przerywać, by poprawiać po tobie. Bardziej szkodzisz, niż pomagasz, choć rozumiem i doceniam twoje dobre intencje. Poprawiam wszystkie artykuły o ukraińskich żołnierzach i funkcjonariuszach, które wykonane są w pewnym standardzie, a ty uparcie forsujesz swoją wizję. Wszystkie one zbudowane są na zasadzie podania ostatniej ważnej funkcji (czyli najczęściej obecnie sprawowanej), jaką ktoś sprawował - czyli tej z którą najbardziej powinno się żołnierza identyfikować, przykładowo szef Sztabu Generalnego. Później są wymienione wcześniejsze ważniejsze funkcje, pokazujące jaką drogę dany oficer przebył. Najeżdżając kursorem na link powinniśmy dowiedzieć się, kim ten ktoś jest - i w ten sposób widzimy, oho, obecny szef Sztabu Generalnego, albo ktoś, kto nim został, zanim odszedł do cywila lub na boczny tor. Taka chronologia raz, że to umożliwia - i to jest bardziej robienie encyklopedii dla robienia encyklopedii, kosztem czytelności i przystępności, a dwa, że pojawiają się trzy-cztery artykuły, których pilnujesz, by wyglądały tak jak chcesz i cała reszta. Ukraińscy wojskowi leżeli odłogiem i wtedy nie było nimi zainteresowania, a w momencie w którym zaczynają być uporządkowywani, to napotyka to na trudności. Znam twój tok rozumowania i uważam już teraz, z pewnym doświadczeniem i obyciem w temacie, że jest zupełnie błędny. Nie mogę się z nim zgodzić. Zajmujesz się polityką - okej, nie neguję jak to robisz, nie mam obycia z artykułami o polityce. Ale ja się zajmuję bardzo wąskim, specjalistycznym tematem i śmiem twierdzić, że ogarniam go trochę lepiej, więc liczyłbym na partnerskie podejście i uszanowanie wzajemnych trudów. W końcu gramy do jednej bramki. Artykuły o Ukraińcach robię od jednego szablonu, mam to rozplanowane - może najpierw warto je poprawić i ujednolicić, a potem zastanawiać się nad linkami do dat? Bo bronisz ich uparcie, a nie dajesz sobie wytłumaczyć, że czasem potrzebne są dwa infoboksy. Jakoś nie kojarzę, żebyś patrolował Wikipedię w poszukiwaniu stron z dwoma. Może u Józefa Piłsudskiego też jeden usuniesz, w końcu co ważniejsze, marszałek Polski, czy Naczelnik Państwa? Albo u Fidela Castro? Naprawdę, to nie jest dodawanie szablonu "polityk" dla takiego generała, który dostał się do parlamentu, tylko dla ministra. I jeżeli mamy, przykładowo, kilku ministrów cywilnych i możemy z infoboksów płynnie między nimi skakać, to jeżeli nagle pojawia się wojskowy, który został ministrem, to godzisz się tylko na jeden, ważniejszy szablon. Więc co, albo nie był generałem, albo szperamy po tekście w poszukiwaniu następcy, którego może wcale tam nie być. Szablon taki dolny, ze spisem wszystkich ministrów, ja tu, do spraw weteranów? To może od razu usuńmy szablon dla polityków? Po co tworzyć byty ponad miarę. Jest proste rozwiązanie, porządkuje treści, a ty uparcie utrudniasz ich zastosowanie. Odpuść trochę. Wiem, że chcesz dobrze. Pozdrawiam. Obywatel Myślicki (dyskusja) 21:18, 29 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

PS. Zobaczyłem wiadomość od ciebie. Tamto wycofanie, na generale Bessarabie, było przypadkiem. Siedziałem właśnie i ręcznie uwzględniałem twoje poprawki, ale wyszedł konflikt edycyjny. A niektóre artykuły są krótkie tylko dlatego, że nie napisano w nich więcej, chociaż postać, czy temat by do tego w pełni uprawniała. Nie uważam, że artykuł (a przez to jego odbiorca) musi ponosić odpowiedzialność za to, że ktoś nie chciał lub nie miał czasu napisać więcej, by rząd dwóch infoboksów nie był dłuższy od artykułu. Obywatel Myślicki (dyskusja) 21:22, 29 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Dobrze, widzę, że się nie dogadamy. Nie odbieram ci słuszności części zmian, również i ten artykuł starałem się przerobić z uwzględnianiem właściwych. Ale przed chwilą wytłumaczyłem ci, dlaczego odwrócona chronologia w tym przypadku bardziej szkodzi, a oba infoboksy są wymagane. Obywatel Myślicki (dyskusja) 21:33, 29 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

A może jednak się dogadamy. O możliwość rozwinięcia tego szablonu dawno już pytałem na Discordzie, ale dyskusję prędko ucięto. Nie zgadzamy się więc w przypadku tylko odwróconej chronologii, która - zaznaczam - chronologią pozostaje. Obywatel Myślicki (dyskusja) 21:37, 29 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Rzuciłem już kwestię w Kawiarence, zobaczymy, jak zareagują. A układ "szef Sztabu Generalnego (2021-2022), wcześniej dowódca 7 Armii (2020-2021) i szef Dowództwa X (2019-2020)" podyktowane jest tym, by dla czytelności i zachowania estetyki u wszystkich ukraińskich wojskowych zachować ten sam układ. Ostatnia ważna funkcja i pokazanie jak ktoś do tego dochodził. Chronologiczne. W ten sposób wiemy, jakie (co do zasady, w dziewięćdziesięciu procenta przypadków) najwyższe stanowisko ktoś osiągnął i jako kto skończył służbę. Oczywiście, jeżeli po takim szefie Sztabu Generalnego został, dajmy na to, kierownikiem Stołówki Garnizonowej nr 321 (przykład, wiem, że głupi, ale rozumiesz o co mi chodzi), to już po prostu jest mało znaczącej funkcji (tak jak mało znaczących funkcji z początku kariery) nie podajemy. Rajmunda Andrzejczaka zapamiętamy dlatego, że był dowódcą PKW Afganistan, czy szefem Sztabu Generalnego, czyli de facto dowódcą naszych sił zbrojnych? To drugie. Więc najeżdżając kursorem na link i widząc pierwsze słowa artykułu, czy w ogóle zaczynając go czytać, czytelnik powinien widzieć, że był przede wszystkim szefem Sztabu Generalnego. A załóżmy, że wcale go nie odwołano, co wtedy? Dowódca w Afganie, czy szef Sztabu Generalnego, którym jest? Oczywiście, że to drugie. Więc "szef Sztabu Generalnego, wcześniej dowódca PKW Afganistan", oba z datami. Mamy cały obraz kariery. Wszystko czytelne i pod czytelnika. Rozumiesz o co mi chodzi? Większość dowódców ukraińskich już dzisiaj ma ten układ, więc niech mają go wszyscy. Nic nie tracimy, a ma to ręce i nogi. W ogóle, z dowódcami jest spory bałagan. A z ukraińskimi to już w ogóle. Wiesz, że z jednego z artykułów musiałem wyrzucać "generała dywizji"? Miejmy to uporządkowane, to powinien być dla nas priorytet. Obywatel Myślicki (dyskusja) 22:02, 29 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Ja jednak będę upierał się przy tym, by wszystkie hasła traktować równo i stosować te same zasady. We wszystkich przypadkach ukraińskich generałów wymieniane stanowiska zaczynają się od dowódcy korpusu armijnego, dalej idąc przez zastępcę lub szefa dowództwa terytorialnego, zastępcę lub dowódcę rodzajów sił zbrojnych po wiceministra lub ministra, szefa Sztabu Generalnego i Naczelnego Dowódcę. Po drodze ewentualne ewenementy (któryś był gubernatorem obwodu, inny dowodził czymś, jak Połączony Sztab Operacyjny). A, i jest jeszcze Połączone Dowództwo Sił. Czy Bessarab, czy Syrski, wszyscy traktowani od jednego schematu. Reszta - brygady i takie tam - na bok. To naprawdę jest wszystko przemyślane. Obywatel Myślicki (dyskusja) 22:17, 29 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję, próbowałem rozmawiać, ale odpowiedź zawiera się w argumentacji "nie bo nie" i nie ustosunkowuje się do problemu. Obywatel Myślicki (dyskusja) 14:56, 30 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Hej, dlaczego cofnąłeś moje poprawki w nazwisku tej pani? Albo piszemy to nazwisko "po europejsku" (? - chociaż tu też mam wątpliwości...), tj. z jednym "Montserrat", albo po hiszpańsku, i wtedy "Montserrat y Montserrat", albo po katalońsku, i wtedy "Montserrat i Montserrat". Przywróciłeś więc bałagan... Życzę chwili zastanowienia. MBi (dyskusja) 18:30, 4 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

• W języku hiszpańskim co do zasady powinno się dawać to "y" między nazwiskami ojcowskimi i matczynymi, ale widzę, że i Hiszpanie idą po bandzie i teraz nawet na oficjalnych stronach parlamentarnych ta pani występuje już jako "Montserrat Montserrat". Tak więc poddaję się i przepraszam za zamieszanie! MBi (dyskusja) 18:49, 4 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

Błąd stylistyczny, składniowy, niewłaściwa czcionka, a może coś innego? Jakieś wyjaśnienie dot. Twojej poprawki? --Tomen (dyskusja) 21:06, 21 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

Tylko, że pozostałe lata są w środku zdania, natomiast w tym przypadku data (rok) jest na końcu zdania i przyjęło się, żeby kończyć wyrazem "rok". Zresztą zgodnie z wymaganiami językowymi, zaleca się stosować tę formę i to nie tylko w tej sytuacji. I jeszcze jedno, artykuł jest (powiniem być) tekstem żywym więc jak najbardziej służy mu różnorodność, inaczej wyjdzie z tego pismo urzędzowe. To, że w jednym zdaniu słowo "rok" zostało pominięte, to nie znaczy, że w pozostałych nie można jego umieścić. Nie będę już tego poprawiał, natomiast uświadamiam, że nie jest to do końca poprawne. Pozdrawiam --Tomen (dyskusja) 19:47, 24 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

Dobry wieczór, jeśli chodzi o klub Górnika Zabrze. Jeśli napiszemy, że drużyna piłki nożnej nikt już nie będzie musiał klikać na link klubu, żeby się dowiedzieć co to za klub.
Pod linkiem, który podałeś https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/Nazwy-urzedow-jednoosobowych;21392.html jest napisane:
"Ponadto – zgodnie ze zwyczajem – pisownię wielkimi literami można stosować również w tekstach o innym przeznaczeniu, pod warunkiem że nazwa urzędu odnosi się do konkretnej osoby i występuje w pełnym brzmieniu:
Jan Kowalski został powołany na stanowisko Wojewody Koszalińskiego.
Zebranie otworzył Naczelnik Gminy Brzezinka Jan Malinowski."
Zatem moim zdaniem powinno być:
a w 1995 Prezydent RP Lech Wałęsa nadał mu tytuł naukowy profesora nauk medycznych.
Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 20:34, 24 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

Jeśli podałeś odnośnik do Słownika Języka Polskiego i tam mówi się wyraźnie, że zasadą jest pisanie wielką literą nazw urzędów jeśli odnoszą się do konkretnej osoby, to proszę bądź konsekwentny. Wikipedię czytają różni ludzie i pewnie dla 1% nie jest jasne, że Górnik Zabrze to klub piłki nożnej. Zrobienie tych dwóch poprawek jest mało znaczące i moim zdaniem można je zrobić bez szkody dla Wikipedii i artykułu o Zbigniewie Relidze. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 20:57, 24 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

Kiedy pojawi się moja edycja tego człowieka ? ~2025-75647 (dyskusja) 07:46, 30 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

Niektóre linki mają dedykowane pola do ich obsługi, a szablon cytowania ma kod sprawdzający, czy w url nie podano czegoś z dedykowanej obsługi. Przykładowy link poprawiłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:00, 30 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

Ad:JS

Jasne - analogicznie do [10], [11]. Khan Tengri (dyskusja) 21:06, 17 lip 2025 (CEST)Odpowiedz

Od kiedy nieznajomość polskiego jest problemem przy pisaniu tutaj? Uczę się go na bieżąco pisząc i edytując hasła w projekcie. Dlaczego, zamiast poprawić tekst zgodnie z lokalnymi standardami, przywróciłeś tekst w haśle Vlastimil Válek? Segoulas (dyskusja) 20:02, 18 lip 2025 (CEST)Odpowiedz

@Segoulas Oczywiście, że nieznajomość języka polskiego jest problemem, jeżeli masz zamiar edytować plwiki. Żeby być rzetelnym edytorem, przede wszystkim trzeba znać język, w którym chcesz edytować (polski na plwiki, angielski na enwiki, niemiecki na dewiki, itd.). Proponuję najpierw opanować język polski, dopiero potem edytować u nas. Pozdrawiam! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:10, 18 lip 2025 (CEST)Odpowiedz

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Cześć. Podpisuj się proszę po załatwieniu zgłoszenia. Wiadomo wtedy, kto się tym zajął (a nie jakiś wygłup lub błąd gadżetu AramilFeraxa/ReportSolver), ponadto subskrybenci dostają powiadomienie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:43, 22 lip 2025 (CEST)Odpowiedz

Wielokrotnie użytkownicy uzupełniają życiorys Mikołaja Dorożały o wykonywaną najdłużej aktywność zawodową w jego karierze tj. zawód trenera pilatesu. Niestety stale fakt ten jest blokowany. Dlaczego? ~2025-28062-0 (dyskusja) 13:04, 28 lip 2025 (CEST)Odpowiedz

• W sekcji życiorys jest informacja o pracy jako trener sportowy. Do szczegółów czy okresu działalności należy dodać dokładne źródło w postaci przypisu. Elfhelm (dyskusja) 19:17, 28 lip 2025 (CEST) PS Doprecyzowałem za źr. Elfhelm (dyskusja) 20:20, 28 lip 2025 (CEST)Odpowiedz

Ad:Linki

Hej. Dzięki za zgłoszenie, linki poprawione. :) Śmiało zgłaszaj jak będą kolejne. Może liczbą edycji nie grzeszę, ale wchodzę na Wiki codziennie i sprawdzam obserwowane. Zauważę. :P Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 22:48, 3 sie 2025 (CEST)Odpowiedz

Szanowny Panie, nie rozumiem, dlaczego po raz drugi usunął Pan mój dopisek o tym, że A. Bodnar jako współpracownik Stowarzyszenia Nigdy Więcej brał aktywny udział w tworzeniu artykułu 13. Konstytucji RP (zakazującego istnienia partii i organizacji, których program lub działalność zakłada lub dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową). Sam o tym napisał w książce, na którą się powołałam: "Tak. Działałem w stowarzyszeniu Nigdy Więcej. Zabiegaliśmy o wpisanie do konstytucji obecnego art. 13. Zakazuje on istnienia partii politycz- 87 nych i innych organizacji odwołujących się do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub działalność dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową". Źródło: https://bip.brpo.gov.pl/sites/default/files/Warto_zaufac_obywatelom.pdf Dodałam do tego dwa inne źródła. Proszę o przywrócenie mojej wersji, chyba że wg Pana Bodnar napisał w swojej książce nieprawdę. Shirley2015 (dyskusja) 21:49, 5 sie 2025 (CEST)Odpowiedz

Hej

Usunąłeś cały mój wpis: [12], starałem się go napisać w miarę możliwości obiektywnie, co znajdujesz w nim stronniczego? Jak byś to lepiej napisał?

Fegres (dyskusja) 15:21, 24 sie 2025 (CEST)Odpowiedz

Zespół ds. bezpieczeństwa i integralności produktów chciałby poznać Twoje doświadczenia z kontami tymczasowymi. Państwa udział w tej ankiecie będzie niezwykle cenny, ponieważ pomoże nam zrozumieć, jak dobrze działają konta tymczasowe i co możemy poprawić w przyszłości. Wypełnienie ankiety powinno zająć nie więcej niż 5 minut.

Polityka prywatności dotycząca niniejszej ankiety jest dostępna pod tym linkiem. Wypełniając ankietę, wyrażasz zgodę na warunki określone w polityce prywatności.

Jeśli chcesz, abyśmy skontaktowali się z Tobą, podaj nam swoją nazwę użytkownika na wiki.

Weź udział w ankiecie.

Dziękujemy!

Quiddity (WMF) 00:31, 27 sie 2025 (CEST)Odpowiedz

Pozwoliłem sobie zgłosić twoją kandydaturę na komara do nominacji. Proszę o jej zaakceptowanie bądź odrzucenie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:44, 1 wrz 2025 (CEST)Odpowiedz

Cześć, chciałbym spytać - czy umieszczenie powyższych polityków w kat. Prezydenci Polski byłoby zasadne? Obaj byli p.o., dlatego nie mam pewności. Z góry dziękuję za odpowiedź! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:13, 2 wrz 2025 (CEST)Odpowiedz

Cześć, dziękuję za poprawienie artykułu. Jak sugeruje Kajtus von Rzywiec dodam link do galerii w Wiki Commons. Przy okazji w dyskusji do artykułu kilka razy wspominałem, że oprócz dodanej galerii dokonałem edycji w treści artykułu, które ciągle cofał Ciacho5, a teraz Ty. Możesz je przywrócić? Dziękuję Radosław Buk (dyskusja) 10:56, 3 wrz 2025 (CEST)Odpowiedz

Dlaczego cofnąłeś moją ostatnią edycję - bież.poprz.  18:20, 4 wrz 2025 Elfhelm dyskusja edycje  5800 bajtów −477  uporz., -niepopr, zmiany (WP:LZ, błędny link do cm.) anuluj edycjępodziękuj [przejrzana przez Elfhelm]? Usunąłem tam tylko zbędne linki do dat, które nic nie dawały. Dodatkowo usunąłeś mi źródło dotyczące pogrzebu oraz commons do galerii z pogrzebu, nad którą pracowałem kilka dni i według sugestii innych redaktorów z Wiki. Widziałeś je, bo sam się wypowiadałeś w kawiarence. Proszę o trochę zrozumienia. Nie ma w moich zmianach nic niezgodnego z zasadami Wiki. Jeśli jest inaczej to proszę mi to opisać. Pozdrawiam Radosław Buk (dyskusja) 18:34, 4 wrz 2025 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za dotychczasowy wkład w edycję artykułu. Pozdrawiam Radosław Buk (dyskusja) 19:27, 5 wrz 2025 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Usunąłeś w artykule Józef Ślisz wstawiony przeze mnie szablon Szablon:Commonscat. Myślałem, że właśnie do takich sytuacji został on stworzony. Dlaczego uważasz, że był źle wstawiony i nie powinien się tam znaleźć?

Nie twierdzę, że nie masz racji, ale chciałbym zrozumieć, jak powinienem używać go w przyszłości. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 20:34, 4 wrz 2025 (CEST)Odpowiedz

Dokładnie miałem zapytać o to samo. Kiedy można go używać? Radosław Buk (dyskusja) 20:37, 4 wrz 2025 (CEST)Odpowiedz

Ok, czyli raczej unikać, ew. w bardzo rozbudowanych artykułach. Dzięki! Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 18:47, 5 wrz 2025 (CEST)Odpowiedz

Na pewno unikać w tych artykułach, gdzie jest już infobox z commonsem. O czym nie wiedziałem. Dziękuję za uświadomienie :) Radosław Buk (dyskusja) 19:29, 5 wrz 2025 (CEST)Odpowiedz

Dawno temu był zwyczaj składania życzeń urodzinowych. Chyba nawet był do tego odpowiedni szablon {{Życzenia dla Pana}}? W każdym razie chciałbym do tego wrócić - wszystkiego najlepszego :) Galileo01 Dyskusja 07:45, 7 wrz 2025 (CEST)Odpowiedz

deklarowanie posiadania zaburzenia nie jest ency? Gdyby to była jeszcze jakaś drobnostka to rozumiem, ale ADHD zmienia funkcjonowanie człowieka w sposób drastyczny. To nie to samo co jakaś dysortografia... Oeleau (dyskusja) 18:32, 15 paź 2025 (CEST)Odpowiedz

OK, do zobaczenia w kawiarence --Oeleau (dyskusja) 19:59, 15 paź 2025 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Mógłbyś przejrzeć w wolnej chwili niektóre moje zmiany w artykułach, które oczekują na przejrzenie. Krzysio.szubzda.1 11:56, 28 paź 2025 (CET)Odpowiedz

Cześć. Mógłbyś przejrzeć moje edycje oznaczone na czerwono w tych linkach Specjalna:Wkład/~2025-16154-5, Specjalna:Wkład/~2025-55562-3, Specjalna:Wkład/~2025-61030-4, Specjalna:Wkład/~2025-26298-07 oraz Specjalna:Wkład/~2025-26603-69? Pozdrawiam. ~2025-26603-69 (dyskusja) 09:17, 1 lis 2025 (CET)Odpowiedz

Cześć, chciałbym prosić o ponowne przywrócenie informacji o działalności międzynarodowej Danuty Glondys, które są potwierdzone w źródłach instytucjonalnych: – ICORN - potwierdzenie członkostwa w zarządzie ICORN (2014–2018): https://miastoliteratury.pl/bialoruski-stypendysta-icorn-gosci-krakowie/ – European Cultural Foundation – sprawozdanie roczne ECF 2007: https://culturalfoundation.eu/wp-content/uploads/2020/11/ECFAnnualreport2007.pdf – Stiftung Genshagen – raport 2019–2020: https://www.stiftung-genshagen.de/fileadmin/Dateien/Publikationen/Jahresberichte/2019-2020/Jahresbericht_2019_2020.pdf

Wszystkie trzy dokumenty pochodzą ze stron instytucji publicznych i potwierdzają funkcje pełnione przez Glondys w tych organizacjach.

Dzięki i miłego dnia, Mateusz Świderski Mateuszswiderski (dyskusja) 11:23, 1 lis 2025 (CET)Odpowiedz

Drogi Elfhelmie, czemu usunąłeś kategorię Polscy muzealnicy z hasła o prof. Rottermundzie? To przecież niepisany ojciec współczesnego polskiego muzealnictwa. Czy to może dlatego, że jest kategoria dyrektorzy muzeów, a wśród nich podkategoria dyrektorzy Zamku Królewskiego, czy jakoś tak? Jeśli, to muszę zaznaczyć, że dyrektor, menadżer, nie musi być muzealnikiem (kustoszem, kustoszem dyplomowanym). I bardzo często nie jest. To się nie pokrywa. Trochę tak, jak można być dyrektorem GDDKiA, nie mając prawa jazdy. Nie wyobrażam sobie, by mistrza muzealnictwa zredukować w kategoryzacji do dyrektora Zamku. Naprawdę. Wulfstan (dyskusja) 23:43, 2 lis 2025 (CET)Odpowiedz

Tak, jest to absurd. I do tego nie odzwierciedla ustawy o Muzeach. Tylko część pracowników muzeów to muzealnicy. Np. konserwatorzy - już nie. Albo służba ochrony, czy księgowe. Muzealnikami są osoby pracownicy muzeów - posiadające wykształcenie wyższe związane z tematem muzeum, w którym pracują, pracujący w komórkach merytorycznych (zbiory, wystawiennictwo, edukacja...) i będące asystentami, adiunktami, kustoszami lub kustoszami dyplomowanymi. To trzeba rozróżnić i rozgraniczyć. Wulfstan (dyskusja) 00:12, 3 lis 2025 (CET)Odpowiedz

W odniesieniu do wyborów w 2019 i 2023 ta zmiana nie ma sensu. Przecież wtedy kolorem partyjnym był pomarańczowy. Piszę, bo przejrzałeś sporo Specjalna:Wkład/~2025-34243-54. ~malarz pl ^PISZ 18:53, 18 lis 2025 (CET)Odpowiedz

• Ja właśnie się zastanawiam czy nie wycofać jego wszystkich zmian. A jednym ruchem tego nie zmienisz, bo KO2025 teoretycznie ma służyć oznaczaniu bieżących i przyszłych wydarzeń związanych z KO. Ale masz rację, tan szablon od kolorów jest do wywalenia. Tylko nie wiem jak to zrobić przy natłoku ozdabiaczy. ~malarz pl ^PISZ 19:01, 18 lis 2025 (CET)Odpowiedz
• Dziękuję za współpracę. 70 minut i 180 edycji to prawie jak PMG. W każdym razie zablokowałem go na 1 dzień. Zobaczymy co dalej. ~malarz pl ^PISZ 19:16, 18 lis 2025 (CET)Odpowiedz

Jeśli wycofujesz jakąś edycję jak np. tą Norbert Krajczy, to dodaj tam proszę uwagę taką jak w opisie zmian, że urodzony gdzieś w KK ale nie w KK. Bo obecnie jakby tworzysz fikcję, której nie było. Krajczy na 99% urodził się w Kędzierzynie a na 100% nie w Kędzierzynie-Koźlu - co wypada zaznaczyć, skoro ktoś w końcu po latach zwrócił na to uwagę. Dodaj tam uwagi np. o treści: Urodził się w domyśle w którejś z dawnych części dzisiejszego Kędzierzyna-Koźle. Co do źródeł lepiej zamilczę bo to nie źródła a opracowania i szkoda strzępić na to języka. Jaki solidny twórca opracowania - takie źródło. Jak widać można rodzić się w czymś co nie istniało ;). pozdrawiam Swd (dyskusja) 08:06, 19 lis 2025 (CET)Odpowiedz

Cześć. Czy mogłbyś zerknąć na hasło o Robercie Mazurku. Zaczęła się wojna edycyjna. Moim zdaniem info o postanowieniu w sprawie zabezpieczenia uzyskane przez panią Wysocką-Schnepf to prasówka, a tworzenie oddzielnej sekcji o tym, narusza WP:WAGA. Ale może zerkniesz chłodnym okiem Pbk (dyskusja) 18:20, 1 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Jak to jest z orzeczeniem TK i "delegalizacją". Czy nie powinno się to zakończyć w innym sądzie wykreśleniem z rejestru partii? ~malarz pl ^PISZ 14:46, 3 gru 2025 (CET)Odpowiedz

• Abstrachując w ogóle od niepublikowania orzeczeń i ich prawomocności. ~malarz pl ^PISZ 14:47, 3 gru 2025 (CET)Odpowiedz
• A w przypadku orzeczenia niezgodności celów z konstytucją jako datę końca działalności partii jaką datę należałoby wpisać? Orzeczenia sądu o wykreśleniu? A co w przypadku Nowa Nadzieja (polska partia polityczna)? Tam sąd wykreślił a w wiki partia dalej działa, w mediach występuje prezes partii (a nie były prezes czy prezes byłej partii). Samolikwidacja jest prosta do wpisania. Sztandar wyprowadzają i już nikt nie próbuje pisać, że partia istnieje. W przypadkach KPP i NN (różnych) określenie tego terminu jest trudniejsze. Czy wykreślenie jest prawomocne w momencie ogłoszenia przez sąd, czy jest tu jakaś ścieżka odwoławcza / druga instancja? ~malarz pl ^PISZ 20:04, 3 gru 2025 (CET)Odpowiedz
• Tu jest jeszcze ciekawiej, bo nie wiadomo czy i kiedy zostanie opublikowane orzeczenie TK (znaczy, wiadomo, że na pewno nie szybko - więc nie ma podstawy prawnej do wykreślenia). A NN to rozumiem obecnie jest niesformalizowanym stowarzyszeniem czy czymś podobnym w rozumieniu prawa i nie ma osobowości prawnej? A co z dotychczasowymi pracownikami (nie wiem czy byli)? Czy dalej jest jakąś organizacją / stowarzyszeniem z rozumieniu prawa i tylko utraciła prawa partii politycznej (zgłaszanie list do PKW, dotacja państwowa jeżeli przysługiwała za wynik w wyborach itp)? ~malarz pl ^PISZ 20:23, 3 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Cześć, chciałbym dodać przy biografii A.Jajszczyka informację, że wykladał na Akademii Techniczno-Rolniczej w Bydgoszczy (obecnie Politechnika Bydgoska). Sam byłem jego studentem. Tą informancję bez trudu można odnaleźć w jego własnym CV:

http://jajszczyk.pl/wp-content/uploads/A_Jajszczyk_CV.pdf

01.11.1996 – 30.09.1999 – profesor nadzwyczajny na Wydziale Telekomunikacji i Elektrotechniki Akademii Techniczno-Rolniczej im. J. J. Śniadeckich w Bydgoszczy

więc znacznie dłużej niż na zagranicznych uczelniach. ~2025-38119-54 (dyskusja) 08:23, 5 gru 2025 (CET)Odpowiedz

• Witaj. Przypisy należy wstawiać w haśle, a z poprzednio dołączonego nie wynikała ta informacja. Elfhelm (dyskusja) 17:06, 5 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Cześć, pamiętam że kiedyś (z ponad rok temu) zwracałeś mi uwagę na zmianę koloru podpisu. Teraz też zmieniłem bo potrzebowałem jakiejś mniejszej zmiany - czy aktualna kolorystyka jest w porządku, czy może lepiej zmienić? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:24, 15 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Cześć. Z tej strony Kriis bis (niezalogowany). Zobacz tę edycję [13]. Artykuł we "Wprost" tak naprawdę jest niedostępny, usunęli go wiele lat temu, nawet ze swego archiwum, zostały tylko jakieś fotokopie esbeckich papierów. Wg mnie to nie jest dobre źródło, a nawet żadne źródło. Nie wiem czy przed końcem tygodnia będę mógł edytować ze swojego konta, więc sprawę sprawę zostawiam Tobie, licząc, że się tym zajmiesz. Pozdrawiam. PS. Nie odpisuj, bo się zaraz wyloguję z tego tymczasowego konta. ~2025-41805-52 (dyskusja) 09:24, 19 gru 2025 (CET)Odpowiedz

• @Kriis bis Cześć. Raczej nie wymaga to szybkiej reakcji. Faktycznie artykułu głównego nie sposób chyba znaleźć poza papierową wersją. Jeśli będziesz chciał coś uzupełniać, może artykuł ten się przydać (chyba otwarty dostęp) - może wyjaśniać relacje między stypendium, rejestracją i późniejszym zwolnieniem z pracy. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 19:16, 19 gru 2025 (CET)Odpowiedz

• Poprawiłem na podstawie powyższego źródła. Dziękuję. --Kriis bis (dyskusja) 21:52, 19 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Ad:Wikipedia:Najpłodniejsi wikipedyści/2025-01-01

Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku! Bot nie stworzył jeszcze listy najpłodniejszych autorów za rok poprzedni, ale i tak należysz do grona osób tworzących mnóstwo nowych artykułów. Siedzisz w grupie, która próbuje ujednolicić sposoby dodawania przypisów. Tak więc próbujemy zdiagnozować sytuację, a to dotyczy przede wszystkim osób, które tworzą wiele nowych treści. Zapraszam na stronę Wikipedia:Kawiarenka/Jak zamieszczamy przypisy ^^. Dzięki niej zobaczymy, na czym stoimy. Jeśli chcesz, zaproś też inne osoby, które dodają dużo nowych treści. Hedger z Castleton (dyskusja) 08:10, 2 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Jak zamieszczamy przypisy

Cześć. Napisałeś: "Natomiast w hasłach, gdzie klasyczne szablony dominują - dla zachowanie jednolitości kontynuuję tę formę (łatwiej w nich się poprawia nieaktywne linki)". Zadziwiło mnie to, bo mam dokładnie odwrotne zdanie. W {{Cytuj}} wystarczy wpisać archiwum = [link do archiwum], a szablon sam wypełni wszystkie potrzebne informacje (jeśli link ma zakodowaną datę archiwizacji). Pożądane (ale nie obowiązkowe) jest usunięcie przy okazji całkowicie zbędnych wówczas pól „url =”, „zarchiwizowano =" i „data dostępu =”. Stare szablony nie potrafią wyciągnąć żadnych danych z linków do archiwów, więc konieczne jest pozostawienie błędnego pola „url =" (błędnego, bo prowadzącego często do stron pornograficznych itp.). A jeśli już pozostawiamy wszystkie pola, to nie widzę żadnej przewagi w poprawianiu martwych linków w starych szablonach w stosunku do nowego. Na czym więc polega ta przewaga starych szablonów w takich sytuacjach? Może niepotrzebnie zmieniam czasem na nowy? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:10, 3 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Mógłbym prosić o doprecyzowanie co należy zmienić w szablonie o belgijskich ministrach spraw zagranicznych ? W szablonie o cypryjskich, tylko jeden link zmieniłem - pozostałych nie ma w języku polskim.

Jest jeszcze nowy chorwackich ministrach,

PS: Usunąłeś niepotrzebne u Prevota szablon o ministrach SZ w UE i dodałem z powrotem, KamilosR [masz temat ?] 18:32, 4 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Witam, który redaktor ma w takim razie rację?

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacek_Pszczo%C5%82a_(genera%C5%82)&diff=next&oldid=78459881

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Czes%C5%82aw_Pi%C4%85tas&diff=next&oldid=78460193

Ludowe Wojsko Polskie jest artykułem obszernym, głównym dot. sił zbrojnych tamtego okresu. Siły Zbrojne Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej jest jedynie krótką wzmianką na temat oficjalnej nazwy i jej późniejszej zmiany. Proszę o doprecyzowanie bo obecnie połowa artykułów ma jedną formę i połowa drugą. Bastruk (dyskusja) 23:19, 4 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Cześć, zrobił nam się konflikt edycji. Zobacz raz jeszcze czy nie usunąłem czegoś. Zwiadowca²¹ 17:59, 11 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Cześć, wycofałeś moją edycję o liczbie głosów oddanych na Joanne Muchę w wyborach wewnętrznych, jako mało istotną informację. Czy nie jest to dość subiektywna opinia? Wtprtk (dyskusja) 10:20, 12 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Informacja o tym, że ma mężą i syna (lecz bez imienia) podana jest w przytoczonej bibliografii (biogram ze strony senackiej). ~2025-42146-73 (dyskusja) 23:28, 14 sty 2026 (CET)Odpowiedz

• Owszem, ale zmiana z IP już nie miała źródła. Elfhelm (dyskusja) 23:35, 14 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za uwagi. Przyjmuję krytykę dotyczącą fragmentu o reakcjach po śmierci – faktycznie przypisałem źródłu (wypowiedź sędzi Przyłębskiej) treść, której tam w rzeczywistości nie było - to mój błąd przy redakcji, którego nie zamierzam powtarzać. Nie zgadzam się jednak z Twoim żądaniem całkowitego zaniechania edycji. Nie zamierzam wprowadzać do artykułów treści publicystycznych, a jedynie rzetelne informacje faktograficzne, które są niezbędne dla pełnego biogramu. Moim celem jest uzupełnienie artykułu o dwa kluczowe, obiektywne fakty:

1. Termin "sędzia-dubler" nie jest jedynie pojęciem politycznym/publicystycznym, ale występuje w poważnej literaturze naukowej (czasami zapisywany w cudzysłowie - np. J. Roszkiewicz w „Studia Iuridica”; również publikacje w "Przeglądzie Konstytucyjnym" - w dodanym przeze mnie artykule z tegoż były użyte następujące określenia: "sędziowie dublerzy", "dublerzy sędziów", "dubler legalnego sędziego"). Uważam, że pominięcie tego terminu w biogramie osoby, której on bezpośrednio dotyczy, byłoby uchybieniem wobec rzetelności encyklopedycznej.
2. Informacja o tym, że Henryk Cioch został wybrany na miejsce Romana Hausera, od którego prezydent Andrzej Duda nie odebrał ślubowania, jest faktem historycznym potwierdzonym przez wyrok TK o sygn. K 34/15. Opisanie tego mechanizmu (braku zaprzysiężenia do końca kadencji pierwotnie wybranego sędziego, tj. do 2024) jest kluczowe dla zrozumienia, dlaczego wokół Henryka Ciocha powstały kontrowersje.

Chciałbym również zaznaczyć, że analogiczne zmiany wprowadziłem (lub planuję wprowadzić) w artykułach dotyczących pozostałych osób wybranych w tym samym trybie. Zależy mi na zachowaniu spójności merytorycznej i terminologicznej między tymi biogramami. Rozumiem argument o unikaniu szczegółowych analiz normatywnych w hasłach biograficznych, dlatego ograniczę się do wskazania faktów bezpośrednio rzutujących na status prawny tych osób oraz ich postrzeganie w piśmiennictwie prawniczym. Szczurexxx (dyskusja) 20:18, 18 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Przyjmuję do wiadomości Twoją argumentację. Nadal jednak uważam, że precyzyjne wskazanie w leadzie (wstępie) osoby, na której miejsce sędzia został wybrany, oraz rzetelne odnotowanie terminologii naukowej (podkreślam: NA-U-KO-WEJ) jest kluczowe dla kompletności biogramu, a nie jest jedynie powtórzeniem sekcji "Życiorys". Skoro jednak sprawa budzi wątpliwości co do neutralności i zakresu haseł biograficznych, zgodnie z Twoją sugestią, w najbliższych dniach zainicjuję wątek w kawiarence. Do czasu wypracowania tam konsensusu wstrzymam się z dalszymi edycjami w tym zakresie. Pozdrawiam, Szczurexxx (dyskusja) 20:43, 18 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Cześć. Mógłbyś przejrzeć moje ostatnie edycje: Åge Hareide, Reprezentacja Niemiec w piłce nożnej mężczyzn i Selekcjonerzy reprezentacji Niemiec w piłce nożnej? Pozdrawiam. ~2026-88294 (dyskusja) 09:22, 19 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Ad:A. Białas

Cześć. To jest celowe działanie szablonu Cytuj, jeśli podany jest identyfikator elektroniczny artykułu (DOI, PMID lub PMC). W czasopismach naukowych podaje się tylko datę roczną w cytowaniach, i to jest dostosowanie się do tego formatu. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:59, 20 sty 2026 (CET)Odpowiedz

cześć usunąłeś moją edycję na Magdalena Filipek-Sobczak Jakby co nazwa pliku dotyczy Anny Sobolak tylko nazwałem go tak przez pomyłkę, ale pokazuje Magdalenę Sobczak Malyzolwikson (dyskusja) 22:48, 23 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Co ty na to? Zaczęło się od [14]. DW: @pawmak ~malarz pl ^PISZ 14:42, 30 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Dodajmy, że zostało to wprowadzone i przejrzane już w maju 2019, tylko potem WTM to wycofał, ale nie pod zarzutem merytorycznym, tylko "żonglowania parametrami" (bo zmieniono "pozycję polityczną" na "podział dwuosiowy"). Fakt, że nie ma w infoboksie innego miejsca na podanie pozycji politycznej (bo to nie ideologia). Pawmak (dyskusja) 16:52, 30 sty 2026 (CET)Odpowiedz

• @Malarz pl, @Pawmak To kolejny parametr zachęcający do naruszania WER/NOR - raczej do bezpiecznego usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 17:11, 30 sty 2026 (CET)Odpowiedz
  • W 2019 to Ty oznaczałeś wprowadzenie tego parametru ;) Kontrowersje jakieś na pewno będą, choć pewnie nie takie, jak przy ideologiach, no i w tekście raczej zawsze jest ta informacja we wstępniaku, więc to generalnie po prostu tylko jej powielenie, w infoboksie partii to jakby nie patrzeć naturalny parametr. No ale jak będzie, tak będzie. Pawmak (dyskusja) 17:23, 30 sty 2026 (CET)Odpowiedz
    • Wandalizmem to to nie było ;) Natomiast liczbę tego rodzaju parametrów należy ograniczać. Anuluję edycję IP - myślę, że Malarza bot sprzątnie nieistniejący parametr w miarę potrzeby. Elfhelm (dyskusja) 17:28, 30 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Cześć, mam do ciebie prośbę: mógłbyś nie usuwać dodawanych przeze mnie informacji o wyniku kandydowania Wilka na prezydenta Nowego Sącza? Na stronie np. Górskiej ogólnopolskie i samorządowe wyniki wyborcze są obok siebie, więc nie widzę powodu dlaczego na stronie Wilka nie miałoby być tak samo.

A co do tego "błędnego linkowania", domyślam się, że chodzi ci o to, że link do komitetu Konfederacja i Bezpartyjni Samorządowcy przekierowuje na stronę o Konfederacji. Tylko że to nie jest błąd, bo nie istnieje strona "Konfederacja i Bezpartyjni Samorządowcy", przez co link do tego hasła musi kierować na stronę o Konfederacji (tak jak jest np. na stronie o Berkowiczu). BCD2025 (dyskusja) 15:41, 1 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Hej, sformułowanie "przegrał proces" jest potoczne/kolokwialne. Oskarżył p. Kotulę o zniesławienie a sąd ją po prostu uniewinnił. Urszuleta (dyskusja) 20:05, 12 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Prowadzę proces ujednolicania infoboxów w biogramach żołnierzy i forma stopień pil./stopień dypl./stopień pil. nawig./stopień prof./stopień inż. była tą częściej spotykaną (pełna nazwa stopnia i skrócone formy przed/przyrostków) zarówno tu jak i w bibliografii (jest też oficjalnie wymieniona w ustawie Dz. U. z 2017 r. poz. 480 (ISAP)), jest też krótsza i przy większej ilości przed/przyrostków, taka forma jest przystępniejsza. Pozdrawiam Bastruk (dyskusja) 23:12, 12 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Użytkowniku @Elfhelm,

Twoje dotychczasowe zachowanie - polegające na ostentacyjnym ignorowaniu przez 31 dni dyskusji w kawiarence (do której sam mnie skierowałeś i w której wzywałem Cię do merytorycznego uzasadnienia stosowanych przez Ciebie podwójnych standardów edycyjnych) mimo wykonania w tym czasie wg statystyk XTools dokładnie 1389(!) innych edycji, a następnie siłowym zrewertowaniu uźródłowionych faktów - jest w mojej ocenie całkowicie niedopuszczalne i niegodne administratora Wikipedii. Szczególnie bulwersujący jest fakt, że w czasie, gdy wątek ten oczekiwał na Twoją merytoryczną odpowiedź, Ty brałeś aktywny udział w innych dyskusjach: 5 lutego w wątku o zaimkach osób niebinarnych (w tej samej sekcji kawiarenki!) oraz 8 lutego w sekcji Nazewnictwo w wątku o transkrypcji. Świadome omijanie mojego wątku przy jednoczesnej aktywności w dyskusji toczącej się tuż obok uznaję za celowy bojkot merytorycznego dialogu. Twoje dzisiejsze żądanie, bym ponownie "uzyskiwał poparcie" w kawiarence po tym, jak Ty przez 31 dni omijałeś ten proces szerokim łukiem, jest szczytem bezczelności i próbą zapętlenia procedur w celu ochrony Twojego prywatnego POV.

Przypominam, że zgodnie z WP:KONSENSUS: "Gdy dyskusja dotyczy merytorycznej, faktograficznej zawartości artykułu, to rozstrzygnięcie sporu powinno opierać się nie na głosowaniach czy opiniach nawet licznych wikipedystów, a na podawaniu danych opublikowanych w wiarygodnych źródłach zewnętrznych przemawiających na rzecz danego poglądu (...). Konsensus nie może naruszać neutralnego punktu widzenia w opisie artykułu, w tym nakazu uwzględniania rozbieżnych stanowisk na dany temat, o ile są one widoczne w wiarygodnych źródłach". W kawiarence przedstawiłem literaturę naukową (J. Roszkiewicz, S. Patyra/T. Zalasiński). Przez 31 dni nikt, w tym Ty sam, nie przedstawił kontrargumentów opartych na źródłach równorzędnych, co zgodnie z zasadami legitymizuje wprowadzone zmiany. Dlaczego nie zabrałeś głosu wtedy, a robisz to dopiero teraz, używając pozycji siły?

Odnosząc się do Twoich zarzutów dotyczących "pozornego dodawania źródeł" (kwestia prokuratury): skupienie się na drobnej korekcie redakcyjnej dotyczącej śledztwa prokuratury (zamiana "w następstwie tego" na "w następstwie wypowiedzi") uznaję za typowe "szukanie dziury w całym". Informacja o związku czasowym wypowiedzi J. Przyłębskiej z działaniami organów śledczych znajdowała się w haśle już w poprzedniej wersji, przed moimi zmianami i nie była przez Ciebie kwestionowana. Wykorzystujesz drugorzędny detal jako pretekst do usunięcia potężnego aparatu bibliograficznego opartego na literaturze prawniczej i orzecznictwie, byle tylko uniknąć meritum. W żaden sposób nie odniosłeś się bowiem do sedna zmian: orzecznictwa sądów (w tym SN sygn. IV KK 186/24), które wprost potwierdza stosowaną przeze mnie terminologię.

Zgodnie z procedurą rozwiązywania sporów, podjąłem próbę zaangażowania jedynego redaktora na liście stałych mediatorów deklarującego kompetencje w dziedzinie WOS i polityki (Wikipedysta:AkaruiHikari). Chciałem w ten sposób uniknąć powoływania mediatora ad hoc, co przy sporze z administratorem mogłoby rodzić nieuzasadnione podejrzenia o stronniczość lub brak obiektywizmu. Mediator odmówił jednak podjęcia się sprawy, argumentując m.in., że "mediator nie może być narzucony jednostronnie", a zagadnienia te nie są jego mocną stroną. Chcę podkreślić, że zgodnie z WP:Mediacja: "Jeżeli o mediację wnioskuje tylko jedna z osób (...), informuje o tym wszystkich pozostałych zainteresowanych". Moje zapytanie do mediatora było próbą uzyskania jego wstępnej gotowości, by móc zaproponować Ci tą kandydaturę do akceptacji. Jednak Twój 31-dniowy brak zaangażowania sprawił, że mediator odebrał moją prośbę jako próbę "jednostronnego narzucenia", co w połączeniu z brakiem kompetencji zablokowało polubowne rozwiązanie sporu

W związku z powyższym, kierując się zasadą WP:Zaproponuj dialog, daję Ci ostatnią szansę na polubowne rozwiązanie sporu. Oczekuję od Ciebie w ciągu 72 godzin realizacji jednego z trzech poniższych punktów:

1. Przywrócenie uźródłowionej wersji biogramu H. Ciocha (zgodnie z wersją wprowadzoną u pozostałych sędziów-dublerów, których nie zrewertowałeś, co tylko potwierdza Twoją arbitralność).
2. Przedstawienie merytorycznej kontrargumentacji opartej na źródłach naukowych/prawnych równorzędnych z moimi (S. Patyra/T. Zalasiński, J. Roszkiewicz, wyroki sądów) zamiast stosowania wycieczek osobistych pod adresem mojej rzekomej "niewiedzy".
3. Zaproponowanie alternatywnego mediatora o udokumentowanych kompetencjach prawnych, z którym wspólnie wypracujemy kompromis.

Zaznaczam z całą stanowczością: jeśli w ciągu powyższych 72 godzin nie podejmiesz żadnego z powyższych działań, udzielisz odpowiedzi odmownej lub po raz kolejny ograniczysz się do wezwania do "uzyskania poparcia" w kawiarence (którą sam ignorowałeś), sprawa zostanie skierowana do WP:KA. Podkreślam: zależy mi na merytorycznym dialogu, ale wyłącznie na zasadzie "źródło vs źródło", a nie "administrator jako przełożony vs redaktor jako podwładny". Uprawnienia administratora nie dają mandatu do autorytarnego rozstrzygania, co ma prawo znaleźć się w encyklopedii, a co nie. Przedmiotem mojego ewentualnego wniosku do KA będzie Twoje rażące nadużycie tychże uprawnień: celowa obstrukcja procesu wypracowywania konsensusu oraz naruszanie zasad WP:WER, WP:NPOV i WP:ZDW poprzez usuwanie uźródłowionych informacji i straszenie sankcjami w celu wymuszenia uległości edytora.

Z wyrazami szacunku i (jeszcze) anielskiej cierpliwości, Szczurexxx (dyskusja) 16:16, 21 lut 2026 (CET)Odpowiedz

@Elfhelm, dziękuję za odpowiedź i przywrócenie przypisu do J. Roszkiewicza.

Co do kwestii redakcyjnej dotyczącej prokuratury: nie było moją intencją sugerowanie bezpośredniego związku przyczynowego wykraczającego poza ramy źródła. Jeśli jednak uznajesz to za błąd merytoryczny (HOAX), przyjmuję Twoją korektę w tym zakresie i nie będę domagał się przywrócenia tego sformułowania. Skupmy się na meritum.

W kwestii merytorycznej - podkreślam, że moja edycja wprost realizowała WP:NPOV, prezentując całe spektrum stanowisk naukowych i prawnych o różnych wrażliwościach:

1. J. Roszkiewicz - stosujący termin "sędzia grudniowy", a jednocześnie używający (mimo sceptycyzmu) określenia "dubler".
2. S. Patyra i T. Zalasiński - idący dalej i używający pojęć "dubler sędziego" czy "dubler legalnego sędziego" (negowanie statusu sędziowskiego).
3. Orzecznictwo (m.in. SN sygn. IV KK 186/24) - stosujące formy pochodne od słowa "dubler", ale - co kluczowe - zawsze w połączeniu ze słowem "sędzia". Świadczy to o tym, że termin ten zyskał status quasi-oficjalny w polskim porządku prawnym.
4. J. Przyłębska - całkowicie negująca tą terminologię (pogląd mniejszościowy).

Wprowadzona przeze mnie forma "tzw. sędzia-dubler" pochodzi wprost z cytowanego wyroku Sądu Najwyższego. Jest to terminologia neutralna (poprzez dystansujący przedrostek "tzw."), uźródłowiona i niezbędna dla rzetelności biografii sędziów, których status jest przedmiotem tak szerokiego sporu prawnego. Usuwanie tych faktów pod pretekstem WP:WIESZAK podważa neutralność Wikipedii, bo pomija dominujące stanowisko doktryny i sądów. Twierdzenie, że orzecznictwo dotyczące statusu sędziowskiego H. Ciocha nie ma żadnego związku z jego biogramem, jest merytorycznie błędne. Status prawny sędziego to informacja o charakterze obiektywnym i fundamentalnym dla jego biografii, a nie "luźno skojarzony temat".

Odnosząc się do Twojej uwagi o kompetencjach WP:KA: doskonale wiem, że KA nie rozstrzyga sporów merytorycznych. Jednak zgodnie z polityką arbitrażu, przedmiotem wniosku może być "powtarzające się i umyślne łamania zasad Wikipedii, np. forsowania prywatnego punktu widzenia" oraz "spory powstałe w związku z użyciem uprawnień administratorskich". Choć cofanie edycji (rewert) technicznie jest dostępne także dla redaktorów, to widnieje w spisie uprawnień administratora jako narzędzie, które musi być używane zgodnie z zasadami Wikipedii. Jego nadużywanie przez administratora do usuwania uźródłowionych faktów popartych orzecznictwem sądowym i literaturą przedmiotu - przy jednoczesnym ignorowaniu dyskusji w Kawiarence i stosowaniu gróźb sankcji - wypełnia znamiona nadużycia pozycji i systemowego naruszania zasad WP:WER oraz WP:ZDW.

Przyjmuję Twoją deklarację o poddaniu się werdyktowi mediatora. Skoro AkaruiHikari odmówił, a Ty odrzuciłeś moją argumentację o "milczącym konsensusie" z kawiarenki, proszę, abyś to Ty - zgodnie z punktem 3 mojego wezwania - zaproponował teraz osobę mediatora o odpowiednich kompetencjach (WOS/prawo), którą będę mógł zaakceptować. Czekam na propozycję najpóźniej do wtorku, abyśmy mogli zamknąć ten spór bez angażowania KA. Szczurexxx (dyskusja) 19:42, 21 lut 2026 (CET)Odpowiedz

@Elfhelm, dziękuję za odpowiedź. Zauważam jednak niepokojącą sprzeczność: deklarujesz gotowość do przyjęcia opinii osób trzecich, a jednocześnie w kolejnym zdaniu stwierdzasz, że Twoje doświadczenie uprawnia Cię do uznania Twojej interpretacji zasad za jedyną prawidłową. To czyni mediację bezprzedmiotową, jeśli zakładasz jej wynik jeszcze przed startem. Biogram osoby publicznej musi odzwierciedlać jej status prawny zgodnie z aktualnym orzecznictwem. Z całym szacunkiem, ale to tak, jakby twierdzić, że w biografii lekarza, któremu prawomocnie odebrano prawo wykonywania zawodu, a który mimo to nadal przyjmuje pacjentów, nie można o tym fakcie napisać, bo o procedurach odbierania praw można przeczytać w haśle Naczelna Izba Lekarska. Status prawny osoby jest integralną częścią jej biogramu. Odsyłanie czytelnika do "hasła przedmiotowego" w kluczowej kwestii legitymacji sędziowskiej to próba ukrycia istotnych faktów z biografii. Skoro sam nie zamierzasz wskazać mediatora, a jedynie czekasz na "potwierdzenie swojej racji przez osoby trzecie", ja przedstawię we wtorek kandydata na mediatora, który posiada wiedzę merytoryczną (prawniczą) do oceny przedstawionych przeze mnie źródeł. Pozdrawiam, Szczurexxx (dyskusja) 22:11, 21 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Zgodnie z moją deklaracją z soboty, przedstawiam sprawozdanie z podjętych przeze mnie działań mających na celu wyłonienie mediatora ad hoc po tym, gdy Ty uchyliłeś się od wskazania konkretnej osoby. W niedzielę zwróciłem się do 3 kolejnych kandydatów, deklarujących kompetencje w dziedzinie terminologii prawniczej. Pierwszy z kandydatów odmówił z przyczyn osobistych, wskazując jednocześnie na wysoką specjalizację prawną sporu, która wymaga eksperckiego podejścia. Drugi kandydat również odmówił, ze względu na brak wystarczającej dyspozycyjności czasowej. Obecnie oczekuję na ostateczną decyzję trzeciego kandydata - redaktora o wieloletnim stażu i kompetencjach prawniczych, który wstępnie zapoznał się ze stanem faktycznym i obecnie analizuje zasadność mediacji. Nick tego redaktora podam do Twojej akceptacji natychmiast po uzyskaniu jego wyraźnej zgody na udział w tym procesie, aby nie narażać go na przedwczesne zaangażowanie w spór przed podjęciem przez niego decyzji. Opóźnienie w wyłonieniu mediatora wynika wyłącznie z przyczyn ode mnie niezależnych - poszukuję eksperta, który merytorycznie udźwignie ten spór, a nie osoby przypadkowej. Chcę jednocześnie podkreślić, że moja determinacja wynika z faktu Twojego niezrozumiałego "uwzięcia się" na ten jeden, konkretny biogram (H. Cioch). Jest dla mnie rażąco niekonsekwentne, że w innych hasłach dotyczących osób o identycznym statusie prawnym akceptujesz uźródłowienie oparte na orzecznictwie i literaturze przedmiotu, natomiast tutaj stosujesz bezwzględną blokadę i rewertujesz merytoryczne zmiany. Ta wybiórczość stoi w sprzeczności z zasadami rzetelności encyklopedycznej. Ponieważ ja wykazałem się ogromną cierpliwością, czekając 31 dni na Twoją reakcję w kawiarence, oczekuję od Ciebie teraz analogicznej cierpliwości. Przypominam również, że to właśnie kawiarenka jest właściwym miejscem na szerokie dyskusje społeczności o kształcie haseł kontrowersyjnych, a nie moja prywatna strona dyskusji. W ostatnich godzinach obserwuję tam zjawisko przypominające mityczną hydrę: po mojej merytorycznej odpowiedzi jednemu użytkownikowi (Bacus15), natychmiast pojawiają się trzej nowi z identycznymi deklaracjami poparcia dla Twojej strony. Taka nagła, skomasowana mobilizacja osób trzecich w temacie, który przez miesiąc nie budził zainteresowania, nie jest zjawiskiem naturalnym i nosi znamiona zorganizowanej presji grupowej. Nie zamierzam prowadzić polemiki na kilku frontach jednocześnie ani odpowiadać każdemu z osobna - mija się to z celem i służy jedynie eskalacji napięcia. Do czasu wyłonienia mediatora nie będę wchodził w dalsze polemiki poza tym sprawozdaniem. Jeśli intencją tych osób jest merytoryczna debata w szerszym gronie, właściwym miejscem jest kawiarenka - tam będę odpowiadał, ale wyłącznie na nowe argumenty, a nie na multiplikowanie tych samych opinii (WP:CWNJ#DEMOKRACJA). Wyciągnąłem lekcję z przeszłości (mojej wojny edycyjnej sprzed ponad 2 lat) i tym razem chcę rozstrzygnąć spór w spokoju, bez nerwów i siłowych rozwiązań. Czekam na ostateczną decyzję kandydata na mediatora i o uszanowanie tego trybu proszę. Dziękuję. Szczurexxx (dyskusja) 16:37, 24 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Witaj. Informuję, że w związku z wyczerpaniem możliwości polubownego rozwiązania sporu dotyczącego standardu opisu tzw. sędziów-dublerów TK, skierowałem wniosek do Komitetu Arbitrażowego. Poza żądaniem nałożenia sankcji, wniosek zawiera żądanie powołania eksperta merytorycznego - jest to bezpośrednia odpowiedź na Twoją sugestię w Kawiarence o konieczności doprowadzenia haseł do zgodności z NPOV. Proszę o zapoznanie się z treścią wniosku i ewentualne zajęcie stanowiska przed KA. Szczurexxx (dyskusja) 08:13, 19 kwi 2026 (CEST)Odpowiedz

W nawiązaniu do dzisiejszej decyzji KA oraz przebiegu całego sporu, chciałbym przekazać Ci moje końcowe stanowisko. Zgodnie z moją wcześniejszą deklaracją, w obliczu odrzucenia wniosku przez Komitet, przyjmuję do wiadomości Twój sposób prezentacji biogramów (brak funkcji w infoboksie w sytuacjach spornych) i ujednolicam pozostałe hasła do tego wzorca. W haśle Henryka Ciocha przywróciłem istotny przepis do literatury przedmiotu (Patyra/Zalasiński) oraz informację o śmierci Lecha Morawskiego (analogicznie do wpisu w jego biogramie), wskazując na drugi w tamtym roku przypadek śmierci osoby o tym samym statusie prawnym. Jednocześnie muszę wyrazić swój głęboki niepokój dotyczący standardów etycznych w tym projekcie. W odpowiedzi na mój wniosek publicznie wytknąłeś mi brak zgody kandydatów na mediatorów na omawianie przebiegu rozmów. Tymczasem całkowicie zignorowałeś fakt, że mediator AkaruiHikari beztrosko opublikował dosłowne cytaty z moich prywatnych maili, co jest rażącym naruszeniem poufności korespondencji. Ta wybiórczość w egzekwowaniu zasad - wymaganie ode mnie rygorystycznej zgody na opis przyczyn odmowy przy jednoczesnym przyzwoleniu na upublicznianie moich prywatnych wiadomości przez mediatora - budzi mój najwyższy sprzeciw etyczny. W związku z powyższym, po dokończeniu merytorycznego zadania, które obiecałem innemu użytkownikowi, planuję udać się na WikiWakacje na czas nieokreślony. Muszę poważnie zastanowić się nad swoją przyszłością i sensem dalszej obecności w projekcie, w którym standardy stosowane są tak niejednolicie. Szczurexxx (dyskusja) 21:55, 25 kwi 2026 (CEST)Odpowiedz

Jako że nie jest to moja strona dyskusji, a Twoja wypowiedź odnosi się także do mojej osoby, pozwolę sobie odnieść się do tej westii. Zacytowanie fragmentu maila nie było działaniem przeciwko Tobie, a miało na celu wyłącznie zobrazować kontekst Komitetowi Arbitrażowemu.

Z uwagi na to, że Komitet Arbitrażowy zakończył postępowanie, nie będę kontynuować tego wątku. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 22:41, 25 kwi 2026 (CEST)Odpowiedz

Czy to połączenie dwóch elementów WD ma sens? IMO niekoniecznie. ~malarz pl ^PISZ 16:30, 24 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Niech i tak będzie, choć nie do końca się zgadzam. Co do artykułu, to ma duże, merytoryczne braki. Chciałem uzupełnić, ale niestety, przeszła mi już ochota. Z szacunkiem, --Czyz1 (dyskusja) 22:59, 24 lut 2026 (CET)Odpowiedz

W temacie artykułu o Nitrasie, jeśli źródło z docs jest niedopuszczalne, to zapraszam do tego artykułu: Radni sejmików województw I kadencji – właśnie stąd brałem przypis. Pozdrawiam Doktor.opi (dyskusja) 09:42, 25 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Z większością się zgadzam i dlatego poprawiam nazwy kategorii z „upamiętnienie” na „uwiecznienie”, choć ta druga nazwa też ma słabości. Temat jest podjęty w Kawiarence (WP:BAR). Nie pamiętam, czy to ja zacząłem kategoryzować te nieuźródłowione artykuły – jeśli tak, to czuję się zobowiązany to uzupełnić. Tarnoob (dyskusja) 23:51, 25 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Może: ludzie, od których powstały eponimy? Ewentualnie „ludzie, od których coś nazwano”, ale to brzmi mało poważnie i chyba za szeroko. Ode mnie też coś nazwano – moją JDG nazwałem tak jak siebie. Tarnoob (dyskusja) 00:57, 26 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry. Poprawiłem już błędną nazwę przypisu w infoboxie, którą wpisałem omyłkowo. Bardzo dziękuję za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam serdecznie! Igor123121 Napisz tutaj 10:53, 1 mar 2026 (CET)Odpowiedz

Przecież „Renaissance” to „Renesans”. To nawet się tak samo wymawia! IgnacyPL (dyskusja) 20:21, 1 mar 2026 (CET)Odpowiedz

Cześć, Czy mógłbyś zerknąć do mojej dzisiejszej edycji w artykule o Janie Burym? Chciałbym zapytać o możliwość edytowania tabelek wyborczych w ten sposób. Zasadniczo chodzi o to żeby zaznaczyć fakt ubiegania się o mandat lub fakt jego uzyskania przez kandydata z listy ogólnopolskiej. Revaiss (dyskusja) 14:04, 7 mar 2026 (CET)Odpowiedz

Ja niczego nie wandalizuję ani nie zmyślam! Naprawdę! Wziąłem to z anglojęzycznej Wikipedii! Przysięgam, że nie kłamię! Mówię poważnie!Temuera (dyskusja) 11:50, 8 mar 2026 (CET)TemueraOdpowiedz

Odezwij się. Ja datę tego zdjęcia na stronie Caroline Goodall wziąłem z anglojęzycznej Wikipedii. Jestem w pełni świadomy faktu, że wandalizowanie i zmyślanie skutkują blokadą. Nawet staram się szukać źródeł, ale niełatwo je znaleźć. Naprawdę próbuję. Lekcję z wandalizmów już dawno odrobiłem.Temuera (dyskusja) 12:50, 9 mar 2026 (CET)TemueraOdpowiedz

Ale uwierz mi, jestem świadomy, że wandalizmy i zmyślanie to bardzo zła rzecz.Temuera (dyskusja) 18:14, 9 mar 2026 (CET)TemueraOdpowiedz

Pojawił się w końcu publikator, na razie na stronach RCL: (M.P.2026.271). Za chwilę będzie pewnie na ISAPie.
Pzdrwm; Mboro (dyskusja) 18:00, 10 mar 2026 (CET)Odpowiedz

Mam kłopot. Jestem przekonany, że podczas wizyty szwedzkiej pary królewskiej doszło do odznaczenia polskiej pary prezydenckiej; ale nie napisano o tym TUTAJ.
Jednakże na zdjęciach z oficjalnego obiadu (KLIK1), (KLIK2); wyraźnie widać, że Marta Nawrocka nosi rozetkę Krzyża Wielkiego Orderu Gwiazdy Polarnej, zaś Karol Nawrocki – rozetkę Orderu Serafinów.
Wiem, że krzywo patrzy się na zdjęcia jako źródła; ale też wiem, że niezmiernie rzadko (prawie wcale) strona prezydent.pl informuje o zagranicznych odznaczeniach otrzymywanych podczas wizyt...
Jednocześnie uważam, że informacja o wysokich orderach nadanych polskiej parze prezydenckiej powinna znaleźć się w ich biogramach.
Czekać na formalne potwierdzenie (można się nie doczekać), czy edytować? Mboro (dyskusja) 22:47, 10 mar 2026 (CET)Odpowiedz

Elfhelm, we wczorajszym zafiksowaniu wykasowałeś również fragmenty tekstu, które były uźródłowione:

• o należeniu do drużyny harcerskiej (źródło),
• o przeprowadzce do Czechosłowacji w wieku 6 lat i założeniu biura turystycznego w 1994 r. (źródło),
• o doznanej dyskryminacji (źródło),
• o jąkaniu się do 22 r.ż. (źródło),
• o spędzeniu - wraz z młodszym bratem - pół roku w domu dziecka (źródło).

Imiona rodziców faktycznie wpisałem za cs wiki – jak trafnie zauważyłeś. Nie lubię wchodzić w wojny edycyjne, bo to strata czasu, ale wycofanie przez Ciebie - dokonanych przeze mnie - zmian tekstu uważam za „lekki wandalizm”, a na pewno działanie które odbiera chęć pisania na pl wiki. Uparcie za to przywracasz fragmenty, powtarzające informacje zawarte we wcześniejszych akapitach:

• „Tomio Okamura urodził się 4 lipca 1972 w Tokio” – takie zdanie w artykule o Tomio Okamurze jest pozbawione sensu, dodatkowo zarówno w infoboksie, jak i pierwszym akapicie artykułu data i miejsce jego narodzin już się dwukrotnie pojawiły,
• „W 2021 i 2025 Tomio Okamura z powodzeniem ubiegał się o poselską reelekcję” – jw. (zdanie w artykule o Tomio Okamurze).

Od jakiegoś czasu dopisuję literę „r.” jeśli jakieś wydarzenie wskazano wyłącznie rokiem, bowiem zapis np. „1901 założono w Paryżu klub sportowy” niekoniecznie musi być jasny dla wszystkich. Zdecydowana większość z nas domyśla się, że chodzi oczywiście o rok, ale liczba „1901” może być przez część osób interpretowana niejednoznacznie – w skrajnej postaci ktoś może pomyśleć, że to... 19 stycznia (19.01). Dopisując „r.” doprecyzowuję więc, że 1901 to rok. W przypadku wpisania pełnej daty (11 stycznia 1967) pomijam literę „r.”, bo każdy wie, że 1967 to rok. Erdemski (dyskusja) 18:23, 16 mar 2026 (CET)Odpowiedz

Cześć, mam zamiar zrobić kategoryzację europosłów po kadencjach (tak jak robiłem to jakiś czas temu u radnych wojewódzkich). Mam jednak pewien problem, bo np. gdybym Paula-Henriego Spaaka skategoryzował jako Belgijskiego posła do Parlamentu Europejskiego 1952-1955 (vide Posłowie do Parlamentu Europejskiego 1952–1955, czyli jeszcze czasy przed numerowaniem kadencji), to czy byłoby to ahistoryczne? Temat dotyczy w zasadzie wszystkich kadencji z tej kategorii, licząc od 1952-55 do 1977-79. Nie mam pewności, jak takie nazwy powinny brzmieć szczególnie mając na uwadze że wówczas istniało Zgromadzenie EWWiS którego Spaak był przewodniczącym. Chociaż w haśle o tymże zgromadzeniu jest, że z czasem przekształciło się w Europejskie Zgromadzenie Parlamentarne (podlinkowane jako Parlament Europejski), to w PE jest info, że Korzenie obecnego Parlamentu Europejskiego sięgają 1952 (czyli jak rozumiem, oba zgromadzenia funkcjonowały jednocześnie).

Z góry dziękuję za odpowiedź, pozdrawiam! AkaruiHikari (Pogadajmy!) 22:55, 25 mar 2026 (CET)Odpowiedz

Skoro jesteś administratorem to muszę złożyć zażalenie w pewnej kwestii. Musisz mnie wysłuchać, to bardzo pilna sprawa. Mianowicie, w polskiej wersji Wikipedii często spotykam błędne pisownie imion lub nazwisk, albo obu tych rzeczy. Dotyczy to m.in. opisu postaci z jakichś seriali czy wersji polskiej. Np. było napisane, że Krzysztof Zakrzewski użyczył w serialu A.T.O.M. Alpha Teens On Machines postaci opisanej jako „Vini Rossi”, zaś prawidłową pisownią jest „Vinnie Rossi”. Tak samo Ryszard Olesiński jako „Sailes Green”, a prawidłową pisownią jest „Silas Greene”. Albo że w polskiej wersji serialu Super Robot Monkey Team Hyperforce Go! Jarosław Domin wystąpił jako „Gayruss Krinkle”, zaś prawidłową pisownią jest „Gyrus Krinkle”. Albo że w polskiej wersji serialu Szalony Jack, pirat Artur Kaczmarski wystąpił jako „Jan Clod Evet”, a prawidłową pisownią jest „Jean Claude Evet”. Na szczęście staram się poprawiać takie informacje. Jednak moim zdaniem takie omyłki są niedopuszczalne, bo widać, że jest to zrobione na pół gwizdka. A najgorsze jest to, że Filmweb i Dubbingpedia nierzadko „kopiują” takie opisy. W Wikipedii nie powinno być miejsca na takie błędy, na Dubbingpedii i na Filmwebie też nie.Temuera (dyskusja) 13:01, 29 mar 2026 (CEST)TemueraOdpowiedz

Cześć, KSNG dokonało ostatnio aktualizacji swoich zasad transkrypcji fonetycznej dla greckiego (link), uspójniając dotychczasowe reguły, ale wprowadzając tym samym dodatkowe (moim zdaniem) kontrowersje, a chodzi mi tu przede wszystkim o rozszerzenie zapisu zmiękczenia na "ch" i "ng". Jeśli chcielibyśmy się do tych zasad dostosować, to wymagać to będzie sporo pracy przy wyszukiwaniu i ewentualnym przenoszeniu haseł, które zaczną przyjmować dość osobliwe formy (np. Ewangelos -> Ewangielos itp.). Zastanawiam się, co z tym zrobić? Khan Tengri (dyskusja) 10:26, 30 mar 2026 (CEST)Odpowiedz

Przyjrzawszy się tym zasadom trochę mniej pobieżnie, mam jeszcze większe wątpliwości. Patrząc np. na sekcję "Inne uwagi", w kolumnie "transkrypcja" podana została transkrypcja "ij" dla "ι" pod akcentem w pozycji przed przed samogłoską, a obok nawet przykłady takiej transkrypcji, choć w tabeli powyżej nic na ten temat nie zostało wspomniane. Trudno powiedzieć, czy jest to zatem reguła, czy nie. W ogóle rozpatrywałem też te zasady pod kątem zastosowania ich dla nazw geograficznych i generalnie ich zastosowanie prowadzi do powstawania form, które po prostu nie występują w żadnych źródłach i przekształcania całkiem popularnych nazw jak np. Ios czy Chersonisos na nigdzie niespotykane dziwolągi Ijos i Chiersonisos. Jeśli o mnie chodzi, to ja bym jednak się wstrzymał z bezkrytycznym przyjęciem tej aktualizacji i nie wiem, może trzeba by napisać do KSNG z uwagami, choć pewnie niewiele to da. Khan Tengri (dyskusja) 10:32, 31 mar 2026 (CEST)Odpowiedz

Cześć,

chciałbym się zapytać, co spowodowało, że zmieniłeś moje edycje w artykule o prof. Łętowskiej? Wydaje mi się, że nie było tam "błędów", gdyż staram się każdą edycję przeprowadzać zgodnie z szablonem. Jeśli faktycznie moje edycje odbiegają od szeroko rozumianej poprawności użycia infoboxu, byłbym bardzo wdzięczny za wskazanie, w jaki sposób powinienem to robić. Jeśli jednak te błędy nie są znaczne, to może przydałoby się dopracować i skonkretyzować sam infobox? Wskazać co, gdzie, po co, w jaki sposób, dlaczego i kiedy można w danym miejscu w infoboxie nanieść. Nigdy nie było też chyba żadnej większej dyskusji nad tym szablonem lub nic mi o takowej nie wiadomo... A może powinna?

Jednym z komentarzy-uwag w samej dyskusji szablonu jest polonocentryzm, co w moim przekonaniu jest słuszną uwagą, bo szablon uwzględnia tylko PAN i PAU, a innych instytucji już nie. Oprócz tego dość sporym problemem jest, również wspomniane w tym wpisie, nazewnictwo szczególnie wschodnie, gdzie odpowiednikiem naszej habilitacji jest kandydat nauk.

Intryguje mnie też kwestia doktoratu honoris causa, gdyż w opisie poszczególnych parametrów, w przypadku dr h.c., ewidentnie jest napisane "w przypadku uczelni zagranicznej po myślniku dodać nazwę państwa", co bardzo często nie ma jednak miejsca w artykułach poświęconych konkretnym osobom. Czyżby to była martwa zasada czy może każda z tych edycji, która wprowadza do infoboxu informację o tym, że ktoś otrzymał to wyróżnienie, jest obarczona błędem? A może odchodzi (odeszło?) się już od tego, a w szablonie takie wskazanie pozostało?

Podobnie z dwiema habilitacjami oraz - na Miłość Boską! - czterema doktoratami. Ja osobiście nie znam takiej osoby, która cieszyłaby się takim dorobkiem, a jest taka opcja do wpisania w szablonie. Tak samo zastanawia mnie wyróżnienie "Zawód, zajęcie" i "Aktywność zawodowa" i "Funkcja"... Czy one znaczeniowo nie są do siebie bardzo zbliżone? W mojej ocenie zakresy tych nazw częściowo się pokrywają. Jakie jest więc uzasadnienie dla takiego podziału?

Skoro wypisujemy - tutaj już nie ogólnie, lecz konkretnie do Twojej edycji - wyłącznie uczelnie / instytut, tu: UW oraz INP PAN, to jaki jest sens istnienia "Jednostka podrzędna typ", "Stanowisko" oraz "Okres zatrudnienia"?

Zastanawia mnie również fakt, na jakiej podstawie wypisujemy specjalności i jaka powinna być ich kolejność. Czy jest jakaś reguła, o której nie wiem? Tak samo z częścią "{{{stopień lub tytuł naukowy}}} nauk {{{jakich nauk}}}", bo zasadniczo powinno się wpisać tak, jak nadaje Prezydent RP, czyli np. Profesor nauk społecznych w dyscyplinie nauki prawne", a jeszcze lepiej było by "Profesor (zwyczajny) doktor habilitowany nauk społecznych w dyscyplinie nauki prawne" (???). A my z jakichś powodów to skracamy do "Profesor nauk prawnych". Nigdzie żadnego wskazania lub wyjaśnienia takiej decyzji również nie jestem w stanie znaleźć. W związku z tym często spotykam się z niekonsekwencją, gdzie raz jest tak, a raz tak.

Może warto by było wprowadzić zmiany do tego, jakby nie patrzeć, dość starego i zaniedbywanego szablonu?

Pozdrawiam, MisterNox (dyskusja) 14:37, 3 kwi 2026 (CEST)Odpowiedz

Ad:Izabella Cywińska

Cześć. Nie bardzo rozumiem to użycie "właśc.", przecież nie mamy tu do czynienia z pseudonimem. A takie podawanie wariantów imion w nawiasach to praktyka stosowana chociażby w encyklopedii PWN. Khan Tengri (dyskusja) 17:55, 3 kwi 2026 (CEST)Odpowiedz

Ad:Szablon:EncyklopediaTeatru

Cześć. Przywróciłem umiejscowienie opisów baz wiedzy tam gdzie było. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:50, 7 kwi 2026 (CEST)Odpowiedz

Hej. Referendum jest istotnym punktem w karierze Miszalskiego - z mojego rozpoznania wygląda na to, ze nigdy wcześniej media i socialmedia w takiej liczbie i w takiej ilości nie poświęcały mu uwagi jak właśnie teraz, także jest to chyba najistotniejszy punkt w jego karierze a te liczby są kluczowe, bo dają jasny i klarowny obraz sytuacji. Nie powinniśmy takich informacji pomijać przy tak dużym zainteresowaniu medialnym - lepiej jakby Wikipedia odzwierciedlała realne zainteresowanie tematem. Byś nie myślał, że jestem stronniczy podobnie broniłem pozostawienia informacji o tytule od MLH przy Czarnku. Krzysztof Popławski 21:29, 8 kwi 2026 (CEST)Odpowiedz

Hej, czemu usuwasz poprawki na feminatywy na stronie Joanny Muchy?

Pozdrawiam! Sur uwka (dyskusja) 10:23, 24 kwi 2026 (CEST)Odpowiedz

Ad.:

Hej. Ja również niczego nie znalazłem, a wydaje mi się, że ewentualna śmierć byłej posłanki zostałaby wspomniana w mediach, w tym tych lokalnych. Bibliografia miasta i powiatu tarnogórskiego milczy na ten temat (przejrzałem lata 2012-2021), a jakaś notka w razie jej hipotetycznej śmierci myślę, że powinna była się pojawić[15]. Pani poseł z pewnością żyła jeszcze w 2014.... Pozdrawiam, Gabriel3 • dyskusja. 22:25, 28 kwi 2026 (CEST)Odpowiedz

Podsyłam Link do najnowszego wywiadu z prof. Leszkiem Kubickim.

Prof. Kubicki wspomina m.in. o tym, że swoją przyszłą żonę poznał w ZMW „Wici”.

Na tej podstawie można zrobić przypis nr 2 w jego biografii np: „W drugiej połowie lat 40. należał do ZMW „Wici”.

W tym samym wywiadzie prof. Kubicki wspomina o swojej współpracy z Tadeuszem Mazowieckim - późniejszym premierem RP - w ramach Akademickiej Spółdzielni Wydawniczej”.

Poniżej link do najnowszego wywiadu z prof. Leszkiem Kubickim:

https://www.medonet.pl/niech-zyje-zdrowie,pan-leszek-wstal-z-wozka-w-wieku-96-lat--niezwykla-historia-i-sila-rehabilitacji,artykul,65130963.html ~2026-25523-29 (dyskusja) 15:29, 29 kwi 2026 (CEST)Odpowiedz

Cześć.
Nie mam pojęcia, dlaczego usunięto artykuł, który napisałem o Odznace za Ochronę Granicy RP.
Uzasadnienie, które mi przysłano TUTAJ uważam za nonsens. Brakuje przypisów, podczas gdy źródło, czyli publikator, umieściłem w bibliografii? Czy mam dublować byty? Po co? Artykuł napisałem w analogicznym układzie do innych ustanowionych przez MSWiA, i których nikt nie usuwał; m. in.: Medal Stulecia Służby Kobiet w Policji, Medal Trzydziestolecia Powołania SG, czy Medal Stulecia Powołania Formacji Ochronnej.
Nie mam zamiaru wszczynać wojen edycyjnych, ani wymyślać przypisów, które zdublują bezpośredni link do publikatora. Uważam, że to bez sensu.
Proszę Cię o zajęcie stanowiska. Pozdrawiam, Mboro (dyskusja) 11:03, 5 maj 2026 (CEST)Odpowiedz

OK. I co teraz? Nie ukrywam, że chcę, by artykuł powrócił w niezmienionej formie. Jego usunięcie uważam za nieuzasadnione i absurdalne. Mboro (dyskusja) 15:47, 6 maj 2026 (CEST)Odpowiedz

Dodałem przypis. Proszę o monitorowanie obecności artykułu. Z góry dziękuję i pozdrawiam. Mboro (dyskusja) 20:02, 6 maj 2026 (CEST)Odpowiedz

Hej, pusty "|link=" jest wstawiany w celu usunięcia ilustracji baretki z galerii biogramu (zachowanie adekwatne dla baretek z szablonu {{order|xy}}). Bez tego przeglądając zdjęcia i używając strzałek lewo/prawo dostajemy wielką prostokątną baretkę na całym ekranie. Dotyczy to też urządzeń mobilnych. Bastruk (dyskusja) 23:10, 10 maj 2026 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry, artykuł zawiera dwie sprzeczne daty urodzenia - w pierwszym zdaniu i w boksie po prawej. Proszę to poprawić. Pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 16:16, 13 maj 2026 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Bym chciał spytać w sprawie dwóch powyższych artykułów. O Tindemansie wiem że w 1979 roku został europosłem (tej z I kadencji), ale też, że w 1976 został przewodniczącym EPL. Czy to oznacza, że już wtedy był europosłem, czy dopiero w '79 nim został? Co do Galleya - z kat. wynika że także był europosłem, ale w haśle nie mogę nic znaleźć na ten temat. Pozdrawiam! AkaruiHikari (Pogadajmy!) 15:35, 14 maj 2026 (CEST)Odpowiedz

Dobry wieczór. Czy mógłbym prosić o sprawdzenie napisanego przeze mnie biogramu Tomasz Torbus. Będę za to wdzięczny. Z góry dziękuję! Polskikontrybutor (dyskusja) 23:29, 17 maj 2026 (CEST)Odpowiedz

Hej, rzuć proszę okiem na ten artykuł. Nie wiem czy mamy jakiś artykuł o rządzie czegokolwiek wyróżniony DA, ale jak myślisz, po pełnej rozbudowie taki artykuł należy zgłosić jako propozycję do DA czy raczej listy na medal? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 19:40, 21 maj 2026 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Specjalnie wydzielam nowy akapit dla informacji popartych postanowieniem. Widzę jednak, że to cofasz, przez co powstaje wrażenie, jakby to postanowienie było przypisem do wszystkich informacji w całym akapicie (również tych o ukończonych studiach czy doktoracie) jak np. w tym przypadku.

Sam kiedyś tak robiłem, ale Runab zwrócił mi na to uwagę.

Pozdrawiam. Igor123121 Napisz tutaj 11:41, 31 maj 2026 (CEST)Odpowiedz

Hej, zerkniesz? Starałem się uwzględnić wszystkie sugestie, Bacus15 • dyskusja 16:19, 2 cze 2026 (CEST)Odpowiedz

Zob. odmianę w słowniku PWN oraz w hasłach wymienionych w Ting. tsca (dyskusja) 22:03, 5 cze 2026 (CEST)Odpowiedz

-et to tylko końcówka formy określonej dla rodzaju nijakiego w duńskim; bez wpływu na odmianę w innych językach. Wpisana przez Ciebie forma jest błędna – i niezgodna z polskimi słownikami, i literaturą przedmiotu (choćby posiadaną przeze mnie Historią Danii, ale i szeregiem innych pozycji) i z hasłami o pozostałych skandynawskich parlamentach w Wikipedii. tsca (dyskusja) 22:21, 5 cze 2026 (CEST)Odpowiedz

Nie broń proszę oczywistego błędu – Twoje skojarzenie z „parapetem” w żadnym wypadku nie waży więcej od słowników i uznanych publikacji. Wybór formy duńskiego słowa do tytułu strony nie ma wpływu na odmianę w języku polskim. Zostawiam Cię z tym hasłem, z nadzieją, że jednak poprawisz. tsca (dyskusja) 22:57, 5 cze 2026 (CEST)Odpowiedz

Ad:Duński parlament

Cześć. Faktycznie, wydaje się, że forma "Folketing" chyba występuje w źródłach częściej i to ona powinna być nazwą hasłową, ale nie rugowałbym też jakoś specjalnie formy "Folketinget", a na pewno powinna się ona znaleźć we wstępie hasła jako wariantywna (jak np. w Encyklopedii PWN) i z objaśnieniem (może w formie uwagi?), że jest to forma określona, koniecznie poprawiając obecną wersję, która sugeruje, że "Folketing" to nie jest nazwa duńska. Co do odmiany "Folketinget", no to oczywiście będzie to analogicznie do wspomnianego "parapetu", chociaż można też spotkać to słowo nieodmienione i wielce bym się na to jakoś nie zżymał. Generalnie, jestem za przeniesieniem hasła, ale z pozostawieniem wariantywności i bez konieczności botowania form urobionych od "Folketinget". Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 00:25, 6 cze 2026 (CEST)Odpowiedz

Cześć, w ostatnim czasie utworzyłem kilka tabel z wynikami wyborczymi różnych polityków, które to tabele wykastrowałeś z wyników samorządowych. Jako powód podajesz, że tabele są „niedorobione”, choć nie mówisz co dokładnie jest „niedorobione”. A kiedy miesiąc temu przy Banaszku spytałem cię, czemu usunąłeś całą tabelę w ogóle, nic nie odpowiedziałeś.

Więc teraz chcę, abyś merytorycznie i konkretnie przedstawił czego brakowało moim tabelom, które usunąłeś lub skróciłeś. Tylko bez „pewnie”, „zapewne” i „wydaje mi się”. Laskowsk25 (dyskusja) 14:35, 6 cze 2026 (CEST)Odpowiedz

Zacznę od tego, że u Banaszka uwzględniłem wybory 2014. Druga sprawa - tabele tworzę na podstawie tego, co jest w życiorysie. Jeśli u takiego np. Hoffmana jest informacja o kandydowaniu tylko do sejmiku wielkopolskiego, to dodaję do tabeli wyniki kandydowania tylko do sejmiku wielkopolskiego. A jeśli widzisz, że są wyniki, których nie ma w życiorysie, to możesz po prostu rozszerzyć tabelę i dodać informacje o tych wyborach do życiorysu. Laskowsk25 (dyskusja) 21:10, 6 cze 2026 (CEST)Odpowiedz

Chyba niekoniecznie ENCY? ~malarz pl ^PISZ 19:48, 11 cze 2026 (CEST)Odpowiedz

• No to zgłosiłem do DNU. ~malarz pl ^PISZ 12:09, 12 cze 2026 (CEST)Odpowiedz

Mógłbym wiedzieć, z którego punktu dyskusji to wynikło? Jak dla mnie to jednak źródło z FIFA wydaje się ważniejsze niż źródło z Onetu i przekopiowana na polski rynek sowiecka propaganda na potrzeby pierwotnie ich piłkarzy. A nawet jeśli francuscy piłkarze w tym źródle z Onetu otrzymali jakieś dodatkowe medale za 4. miejsce (czego również w innych źródłach nie znalazłem), to nadal z tego nie wynika, by medale 1-3 zmieniały kolory na wyższe i by rozdawano za 1. miejsce szczerozłote medale (jeśli ktoś w nie wierzy, to pogratulować, nawet wersja sowiecka o dużym i małym medalu brzmi sensowniej). ~2026-35026-37 (dyskusja) 14:19, 15 cze 2026 (CEST)Odpowiedz

• Artykuł na stronie Fifa jest współczesnym newsem. Według źródeł (ponoć) regulamin Fifa przewidywał 4 medale [16]. Zapewne na podstawie dyskusji na stronie artykułu wprowadzono właśnie taki zapis (napis III miejsce na srebrnym tle). Może i to do zmiany, ale nie w taki sposób. Elfhelm (dyskusja) 18:00, 15 cze 2026 (CEST)Odpowiedz

• • Ten drugi artykuł też współczesny, autor źródeł nie podał, nie wiadomo, czy regulamin jest w ogóle dostępny online, jak dla mnie dalej nie ma na to dowodu, a niebytu się nie udowadnia. A dyskusja wcześniej była na temat stricte użycia kolorów w artykule (w 2014), a nie ich faktycznego przyznania (o tym były tylko ostatnie punkty sprzed roku). Na razie wygląda to na klasyczny efekt Mandeli, a nie potwierdzony fakt. ~2026-34960-51 (dyskusja) 18:15, 15 cze 2026 (CEST)Odpowiedz
    • Zakładam, że autor publikacji "Srebrna drużyna" wydanej przez KAW w 1974 (źródło z hasła o MŚ) napisał tak jak w tym haśle. Zapewne były to medale za 3. miejsce wykonane ze srebra (co się przewija w źródłach) i co zapewne uzasadnia obecny kształt infoboksu. Do zmiany - wymagana z pewnością jest dyskusja (która chyba nieraz się już odbywała, bez odmiennych wniosków). Elfhelm (dyskusja) 18:34, 15 cze 2026 (CEST)Odpowiedz

      O tej książce też słyszałem w poprzednich dyskusjach (znam też wiele innych książek, których cytowanie jest uważane za dyskusyjne) i poza Polakami cała reszta świata nie widziała tych innych kolorów medali? Czyli już klasyczna powtórka argumentów leci. ~2026-34960-51 (dyskusja) 19:26, 15 cze 2026 (CEST)Odpowiedz

Cześć, czy uważasz że temat nadaje się na WP:DA? :) AkaruiHikari (Pogadajmy!) 11:43, 18 cze 2026 (CEST)Odpowiedz

Cześć, proponuje zabezpieczyć Odznaczeni Orderem Orła Białego (III Rzeczpospolita) oraz Order Orła Białego do czasu decyzji Premiera. Pozdrawiam. Igor123121 Napisz tutaj 22:55, 19 cze 2026 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Na jakiej podstawie uznałeś, że jest “ewidentnie namieszane ze zdjęciem” i je usunąłeś? Poprawiłem je na to, które faktycznie przedstawiało Tuđmana (co wskazuje nazwa i inne zdjęcia dostępne w Wikimedia Commons), a Ty (w mojej ocenie) subiektywnie uznałeś, że coś jest “namieszane” i tyle. Moim zdaniem nie licuje to z uprawnieniami administratora. Proszę więc o uzasadnienie. Pozdrawiam Merc777 (dyskusja) 17:43, 21 cze 2026 (CEST)Odpowiedz

Tam gdzie mowa o tym, że prof. L. Kubicki był prezesem Fundacji im. M. Lachsa, warto zrobić odnośnik do biogramu Manfreda Lachsa. ~2026-33060-07 (dyskusja) 15:31, 22 cze 2026 (CEST)Odpowiedz

• Witaj. To akurat jest niezgodne z zasadami linkowania - nazwą własną jest cała nazwa Fundacji, nie należy linkować do poszczególnych części nazwy własnej. Elfhelm (dyskusja) 17:59, 22 cze 2026 (CEST)Odpowiedz

Szablon:Cytuj: "Data|data date year|Data publikacji. Preferowany format RRRR-MM-DD."; szablon automatycznie rozumie podanie linku do archiwum pod parametrem "url=" i pobiera datę archiwizacji oraz oryginalny link Bastruk (dyskusja) 22:11, 30 cze 2026 (CEST)Odpowiedz

Ad.

niby się nie nabrałem i pomyślałem, że właśnie tak zrobiłeś, ale zanim strona się załadowała, to serce przyspieszyło Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 19:32, 15 lip 2026 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Z pewnością zauważyłeś przy okazji edycji źródła nadania wyżej wymienionej Orderu KJM, że jest ona opisana jako "Premier Ukrainy (2025-2026)". Dotarłem do jednej notki prasowej (bardzo świeża sprawa) o odwołaniu rządu wczoraj (14 lipca) przez Radę Najwyższą (KLIK1). 13 lipca złożyła ona rezygnację (KLIK2) Czy mógłbyś dokonać odpowiednich edycji w artykułach dotyczących samej J. Swyrydenko i władz ukraińskich?
Z góry dziękuję. Pozdrawiam, Mboro (dyskusja) 19:42, 15 lip 2026 (CEST)Odpowiedz

Dodałem sobie do listy "to do", na razie jestem na urlopie, ale jak wrócę to zaraz się tym zajmę. Pozdrawiam serdecznie, Yurek88 (partyjkę?) 21:11, 20 lip 2026 (CEST)Odpowiedz

Cześć, chyba nie dotrzymam słowa, bo problem jest taki, że wprawdzie uzupełniłem te kluby, ale nadal jestem na urlopie... Yurek88 (partyjkę?) 19:39, 21 lip 2026 (CEST)Odpowiedz

Dzięki bardzo :) Yurek88 (partyjkę?) 22:25, 22 lip 2026 (CEST)Odpowiedz

Hej, mógłbyś zerknąć na tę dyskusję jak i na sam artykuł? Sam ipek został już zablokowany przez Piastu za trolling, Bacus15 • dyskusja 20:29, 23 lip 2026 (CEST)Odpowiedz

W artykule jest uźródłowiona informacja o awansie na generała majora w 2020 roku. W 2019 w ramach reformy sił zbrojnych w miejsce jednogwiazdkowego generała majora ustanowiono jednogwiazdkowego generała brygady, generał major został stopniem dwugwiazdkowym. Jeżeli ktoś otrzymał stopień już po reformie to jakiego jeszcze potrzeba dowodu? Nawet na ilustrującym artykuł zdjęciu Łaputina nosi oznaczenia dwugwiazdkowego generała majora. W artykule dodać akapit o reformie, który nie ma nic wspólnego z treścią? Ծ (dyskusja) 21:30, 23 lip 2026 (CEST)Odpowiedz

Generał major przed i po 2019 rokiem to dwa różne stopnie o dwóch różnych rangach, jeden jest generałem jednogwiazdkowym, drugi dwugwiazdkowym. Prościej mówiąc, w tłumaczeniu na polską rzeczywistość był generałem brygady, a jest generałem dywizji. Ich do jednego worka jest błędem merytorycznym, który skutkować będzie dezinformowaniem czytelnika. Równie dobrze można wrzucić do kategorii dla marszałków marszałków Związku Radzieckiego i Sejmu, przecież to ta sama nazwa, reszta to kosmetyka. Ծ (dyskusja) 09:40, 24 lip 2026 (CEST)Odpowiedz

Mam rozumieć, że to co przedstawiłem zupełnie ci nie przeszkadza? Że dwa różne stopnie są w jednej kategorii, więc czytelnik, który w nią wchodzi myśli, że ma do czynienia z jednym stopniem, a wszyscy zebrani w danej kategorii są równoważni rangą? Absurd. Powtarzam, to jest błąd merytoryczny. Za jedno jeszcze przepraszam, powtarzam ten 2019 rok. Oficjalnie reformę wdrożono w 2020, później już wszyscy generałowie majorowie w służbie byli dwugwiazdkowymi, jednogwiazdkowi byli generałami brygady. Jedynym wyjątkiem byli generałowie pułkownicy, którzy pomimo likwidacji stopnia zachowywali je i nadal mogli się nimi posługiwać.

Co do tego, że w jednym worku mamy SZU i SBU, uważam, że to akurat nie jest większy problem. Kategoria z generałami nie znajduje się w kategorii dla funkcjonariuszy SZU, chociaż dla wojskowych już tak. Takie stopnie funkcjonują jednak nie tylko w SBU, ale też innych formacjach niebędących częścią sił zbrojnych, jak Gwardia Narodowa. To co, rozdzielić jeszcze na generałów SBU, generałów Gwardii Narodowej, straży granicznej? Ծ (dyskusja) 09:56, 24 lip 2026 (CEST)Odpowiedz

Hej, piszę artykuł o tym holenderskim premierze z XIX wieku. Od 1833 zasiadał on w radzie miejskiej Arnhem, powinien więc niby wylądować w kategorii Holenderscy samorządowcy. Nie wiem jednak czy nie byłby to anachronizm, jako że w owym czasie kraj nie funkcjonował jeszcze jako demokracja parlamentarna. Co o tym myślisz?, Bacus15 • dyskusja 17:53, 26 lip 2026 (CEST)Odpowiedz

Dzięki. Tak właśnie myślałem, Bacus15 • dyskusja 21:27, 26 lip 2026 (CEST)Odpowiedz

W imieniu organizatorów CEE Spring bardzo dziękuję za Twój wkład w CEE Spring i wręczam tę oto gwiazdkę! Gratulacje i dobra robota! :) Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 20:25, 3 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry. Przejrzałem wszystkie swoje dzisiejsze edycje wprowadzające źródła i brak jednolitości dostrzegłem tylko w jednym artykule. Dokonywałem tam standaryzacji, dlatego nie bardzo wiem, w czym tkwi problem. Igor123121 Napisz tutaj 18:25, 5 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Rozumiem, serdecznie dziękuję. Przy okazji może warto zapoczątkować jakąś dyskusję nad wprowadzeniem jednolitego standardu dodawania tytułów aktów prawnych z Monitora Polskiego. Obecnie panuje w tej kwestii chaos, a z zapisu samej pozycji w Monitorze Polskim niewiele wynika. Pozdrawiam. Igor123121 Napisz tutaj 18:29, 5 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry, duża część mojej edycji tego artykułu została usunięta. Dokonywałem zmian na prośbę Pana Profesora i zgodnie z jego zaleceniami. Czy mógłbym prosić o informację, co muszę zrobić, aby w artykule znalazły się wszystkie faktyczne informacje od Pana Profesora? AnonimAnonimowy12 (dyskusja) 23:11, 17 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Ad:Linki

dodane do wyjatków. Szablony posprzątane. --masti <dyskusja> 12:03, 23 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

WSO trwało 4 lata - zatem poprawka IP ma rację bytu. Żeby było i na Twoje;).... zdarzały się i przypadki kończenia WSO w trzy lata, ale.... za JEGO czasów nie. Prawdopodobieństwo zaistnienia zbliżone do 0 ;) Kerim44 (dyskusja) 00:14, 27 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Cofnąłeś moje zmiany, a ja nie chcąc robić niepotrzebnej wojenki edycyjnej, przychodzę na Twoją stronę dyskusji :). Rozumiem, że wiele osób ma problemy z feminatywami, ale tutaj np. stosując formę „doktor”, mamy na myśli „(panią) doktor”, a więc „(pani) doktor habilitowana”, a nie „(pan) doktor habilitowany”. Tak samo „na stanowisku (pani) docent”, a nie „(pana) docenta” – choć tutaj jest to wybór osoby piszącej (według Łódzkiej Poradni Językowej) ~ Wcalenieja (dyskusja) 18:17, 31 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Ad:Andrzej Mularczyk

W podlinkowanej kopii "Dziennik Bałtycki" jest wyraźnie podana nazwa wydawcy, czemu to usunąłeś? SpiderMum (dyskusja) 21:18, 2 wrz 2026 (CEST) PS teraz wyświetla się komunikat o błędzie w szablonie.Odpowiedz

Niezbyt rozumiem twierdzenie o braku przypisów:

1) rola Mikosza i Walenczaka w sporze z Eureko: wypowiedź Andrzeja Klesyka (ówczesnego prezesa PZU SA) w wywiadzie z J. Solską dla Polityki Bój o PZU: kulisy wojny sprzed lat. „Panowie spotkali się w Bristolu, weszli różnymi drzwiami” | Bój o PZU - Polityka.pl Fakt, że Mikosz był "l'ancien Ministre" z PiSu, niezbyt pasował rządzącej wówczas PO, więc nie było go widać. Ale Polonia Restituta otrzymał razem z Walenczakiem. Klesyk otrzymał Oficerski Krzyż PR kilka dni wcześniej. Tym samym postanowieniem co Mikoszowi i Walenczakowi, Złoty Krzyż Zasługi przyznano dwóm innym prawnikom, związanym z tą sprawą (Jarosław Grzesiak i Maciej Jamka - również wymienieni w wywiadzie J. Solskiej z Klesykiem). Kto jakie odznaczenie otrzymał (Polonia Restituta czy Złoty Krzyż Zasługi) ma znaczenie dla określenia roli w tym procesie.

2) informacja o Radzie Uczelni -AMUZ w Poznaniu Władze - Akademia Muzyczna im. Ignacego Jana Paderewskiego w Poznaniu

3) dołączenie do PZU SA Z Taylor Wessing na głównego prawnika w ubezpieczeniowym konglomeracie | Rynek Prawniczy

~2026-47926-87 (dyskusja) 11:48, 4 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

• Przypisy mają wynikać z treści hasła, w tej edycji nie zostały dodane. Elfhelm (dyskusja) 13:04, 5 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

Cześć, w komentarzu do tej edycji napisałeś, że "AB ma swoje hasło". Niestety nie mam pewności, co masz na myśli, no może poza tym, że chodzi o artykuł o Babišu. Czy ma to jakiś związek z WP:WER? Kondike (dyskusja) 22:38, 5 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

Szablony Fakt dodawałem kilka edycji wcześniej, więc nie pomyślałem, że to o to mogło chodzić. Konkretny szablon, o którym mówisz, dodałem w pierwszej kolejności dlatego, że koncert Agrofert wielokrotnie zmieniał właścicieli (przynajmniej formalnie), a kwestia kontroli nad koncernem przez Babiša jest tematem z kategorii "bardzo kontrowersyjne" (patrz: https://ies.lublin.pl/wp-content/uploads/2026/06/ies-komentarze-1633-138-2026.pdf).

A ogólnie to te szablony Fakt dodawałem głównie po dodaniu przypisu, aby oddzielić nowo uźródłowioną informację od tych nieuźródłowionych, bez rozwalania akapitu na kawałki. O ile się orientuję, to zgodnie z treścią WP:WER wszystko w artykule musi mieć źródło wewnątrz artykułu poza absolutnie najbardziej oczywistymi informacjami, a przypis na końcu akapitu obejmuje cały akapit lub fragment wstecz do kolejnego przypisu, więc starałem się po prostu zachować w tych wszystkich kwestiach ostrożność.

W każdym razie jeśli chodzi o treść tych paru akapitów, to w obecnym stanie nie mam zastrzeżeń. Bardzo dziękuję za poprawianie moich błędów. Kondike (dyskusja) 23:48, 5 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

Cześć widzę, że zamieniasz link url na archiwum, a mi kazali dodawać archiwum i zarchiwizowano, pytanie, która opcja jest prawidłowa i czy ma to znaczenie. Pozdrawiam, NiktWażny (dyskusja) 20:42, 9 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

Hi @Elfhelm, thanks for your comment on the page of European political parties. I was actually thinking of first changing the lede and then moving the page. However, I do not see the usual option to move the page; maybe I do not yet have this right (at least, I do not think I am auto-confirmed on this Wiki). Would you be so kind as to move the page from "political party at European level" to "European political party"? This has been the official denomination since Regulation 1141/2014 over ten years ago. Thanks! Julius Schwarz (dyskusja) 07:58, 12 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

Thanks a lot, @Elfhelm! Julius Schwarz (dyskusja) 18:06, 12 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

Wydaje się, że warto zamieścić ( w Infobox) jego czarno-białe zdjęcie, które jest dostępne w Internecie ?

To samo zdjęcie ( w gorszej rozdzielczości) zostało użyte w biogramie, który jest podstawą hasła w Wikipedii. ~2026-49942-27 (dyskusja) 12:18, 19 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

Ad:Linki

Poprawione. :) Zaglądam na Wiki codziennie, ale faktycznie czasu/motywacji do działania tutaj już za bardzo nie mam, jednak w razie potrzeby śmiało pisz, zawsze chętnie pomogę w wolnej chwili. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 18:47, 19 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

Cześć, możesz mieć racje, ale z czego pamiętam była już dyskusja na temat infoboxu szachistów i tak chyba zdecydowali, żeby nie było parametru z największym rankingiem. Co do największego rankingu to znajduje się on tutaj niebieski kolor to szachy klasyczne. Pozdrawiam, NiktWażny (dyskusja) 19:21, 23 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

Ad:Ludwik Dorn

Cześć, jest gdzieś taki zapis usankcjonowany jako "standardowy"? Poza tym, jeśli już, to tam powinno być raczej Ludwik Stanisław Dornbaum, wątpliwe, że potem drugie imię sobie dodał, a w sumie to źródło o imionach nic nie wspomina i tak. Khan Tengri (dyskusja) 22:17, 28 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz

Ale takie stwierdzenie jak najbardziej pojawia się w encyklopediach, np. [17] albo [18] - przykładów mógłbym znaleźć więcej, gdyby encyklopedia PWN on-line działała. Khan Tengri (dyskusja) 10:40, 29 wrz 2026 (CEST)Odpowiedz